Апелляционное постановление № 22-3375/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-71/2024

Судья Морозов А.А. № 22-3375/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Клейменова Ш.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Клейменова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 (с учетом внесенных изменний апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 25.02.2016) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22.12.2014, конец срока 21.12.2026.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое постановление, удовлетворив его ходатайство. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что он работал по благоустройству территории исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 24 поощрения, иск погашен, состоит в кружках, обучался, находится в облегченных условиях содержания с 09 сентября 2017 г., положительно характеризуется, имеет неоконченное высшее образование, жильем обеспечен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на возражения помощника прокурора г. Батайска Кошелева М.М. осужденный ФИО1 считает позицию прокурора голословной и необоснованной, просит не учитывать ее при принятии итогового решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что согласно характеристики должностных лиц ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 ранее по данному преступлению содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области. За время содержания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждений не поощрялся. С 30.04.2016 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данном учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с осужденным ФИО1 проводилась и проводится воспитательная работа, в виде проведения с ним профилактических бесед воспитательного характера, о недопущении повторных нарушений. В настоящее время все взыскания сняты и погашены по истечении срока давности. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 24 раза. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 25.08.2017. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. В производственной зоне учреждения трудоустроен с 06.07.2016. Отношение к труду добросовестное. Приказом № 52 ос/т от 04.07.2016 привлечен к оплачиваемому труду в должности отделочника художественных изделий участка по изготовлению изделий из полимера и искусственно-литьевого камня цеха № 2 с 06.07.2016. На профилактическом учете не состоит. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Вину в совершенном преступлении признал частично. Осужденный ФИО1 исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Результаты диагностического обследования показали следующее: наличие в жизни испытуемого целей в будущем, которые придают жизни осмысленость, направленность и временную перспективу. Высоко оценивает пройденный отрезок жизни, ощущает высокую продуктивность и осмысленность прожитой ее части. Психологически хорошо приспособленный и проявляет мало признаков эмоционального нарушения. Независим, доверяет себе, способен справить с проблемами повседневной жизни. Адекватная уравновешенность положительной самооценки и наличие критического отношения к себе. Предварительный вывод: прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении - относительно благоприятный. Вывод: осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал своё исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Суд первой инстанции в полной мере располагал иными сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Положительное поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для вывода о сформированности правопослушного поведения и повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров