Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1010/2017

дело № 2-1010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО7 по доверенности от 12.08.2014 г.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим. В обосновании заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2013 г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ФИО4, за ней признано право собственности на здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <...> (территория межрайбазы). Однако, за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., а также решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г., 24.06.2016 г. зарегистрировано право собственности на указанное здание. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права, так как ее титульное право возникло ранее проведённых торгов по реализации арестованного имущества, а проведение самих торгов являлось незаконным, так как на дату их проведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись об ограничении в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. В связи с этим просила: признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на нежилое здание зарядного пункта, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (территория межрайбазы); указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации № от 24.06.2016 г. права собственности ФИО3 на указанное здание зарядного пункта.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик ФИО3 на основании протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.07.2014 г. лот №, а также договора купли-продажи от 22.07.2014 г. стал собственником спорного имущества. Основанием для государственной регистрации права собственности на здание зарядного пункта являлся не только договор купли-продажи от 22.07.2014 г., но и вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г., которым ФИО1 было отказано в признании торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства недействительными. В данном решении суда указано, что нарушений при проведении торгов допущено не было. Решение суда от 09.10.2014 г. на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и суд при разрешении этого дела обязан учесть установленные этим решением суда обстоятельства. При таких обстоятельствах считает, что ответчик ФИО3 является законным собственником здания зарядного пункта, регистрация права собственности произведена законно, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичные доводы изложены ответчиком ФИО3 в представленных суду письменных возражениях на иск, которые приобщены к делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В адресованном суду ходатайстве от 23.06.2017 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства № выданного 04.03.2010 г. (повторное, взамен свидетельства № от 10.10.2002 г.) ФИО4 являлся собственником здания зарядного пункта, общей площадью 95,7 кв. м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2002 г. сделана запись регистрации №.

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.10.2013 г. по данному гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска – наложен запрет на отчуждение и совершение действий, направленных на отчуждение здания зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы) (л.д. 10).

Данное обременение в виде ареста было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 г., о чем сделана запись регистрации № (л.д. 11-12).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено производство по данному делу № и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по которому ФИО1 передано в собственность, в том числе здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы). Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В 2014 году ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи строения действительной, признании права собственности на здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы). В обоснование требований указал, что 22.07.2014 г. на торгах в г. Краснодаре он заключил с ООО «Спектр-Юг» договор купли-продажи спорного здания зарядного пункта. Данное имущество было выставлено на торги в рамках исполнительного производства № о взыскании суммы долга с должника ФИО4 в пользу взыскателей: физических, юридических лиц и государства. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО6 лот № от 11.07.2014 г. победителем торгов признан ФИО3 По итогам проведения торгов 22.07.2014 г. между ООО «Спектр-Юг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел здание зарядного пункта, общей площадью 95,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (территория межрайбазы). Однако, при производстве регистрации перехода права собственности ФИО3 была выдана выписка из ЕГРП от 04.08.2014 г. о том, что правообладателем этого имущества является ФИО4, а 08.10.2013 г. на его имущество определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края наложен арест как на имущество должника.

С целью преодоления данных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права, возникшего на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО4

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. иск удовлетворен: за ФИО3 признано право собственности на здание зарядного пункта, общей площадью 95,7 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (территория межрайбазы); указано, что данное решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на данное здание; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве за № от 09.10.2002 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи спорного строения действительной отказано в полном объеме (л.д. 37-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения от 11.11.2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменяя решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. и признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными и неправомерными, указала, что при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства. Так, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.10.2013 г. приняты меры по обеспечению иска к ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в виде запрета на отчуждение, а также совершение действий, направленных на отчуждение здания зарядного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы). Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.10.2013 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого здание зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы), передано в собственность ФИО1 Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2014 г. ограничение права в виде ареста на указанное спорное здание, принятого определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.10.2013 г., не снято и является действующим. Однако, ни судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП по Краснодарскому краю, ни организатор торгов в нарушение ст. 448 ГК РФ и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проверили объем имущественных прав и наличие ограничений при передаче имущества должника на торги и при проведении торгов. Со ссылкой на ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что здание зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы) не могла быть предметом торгов, а заключенный между ООО «Спектр-Юг» и ФИО3 22.07.2014 г. по результатам данных торгов договор купли-продажи здания зарядного пункта, не может быть признан действительным. Кроме того, судебной коллегией указано на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.10.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы) передано в собственность ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица - ФИО1 и ФИО3, признаны противоречащими закону как проведение торгов здания зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы), так и заключение по результатам данных торгов договора купли-продажи данного здания зарядного пункта от 22.07.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица - ФИО1 и ФИО3

Несмотря на данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, ФИО3, зная о них, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы) на основании договора купли-продажи 22.07.2014 г.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 09.02.2016 г. № государственным регистратором Ц.Л.В. было отказано ФИО3 в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что по состоянию на 09.02.2016 г. по данным ЕГРП (единого государственного реестра прав) на указанном объекте имеется активный арест – запись регистрации № от 24.10.2013 г., то есть наложенный на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.10.2013 г. (л.д. 11-12, 28).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.04.2016 г., вступившим в законную силу 26.04.2016 г. отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4, в виде запрета на отчуждение и совершение действий, направленных на отчуждение здания зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы) (л.д. 106).

В июне 2016 года ФИО3 вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы) на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г.

На основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г. и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности ФИО3 на здание зарядного пункта, о чем сделана запись регистрации № от 24.06.2016 г. и ФИО3 28.06.2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29, 111).В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 возникло из определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.10.2013 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого здание зарядного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы), передано в собственность ФИО1

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности ФИО3 на здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы), возникло на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 г. установлено, что договор купли-продажи от 22.07.2014 г. не может быть признан действительным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку его заключению препятствовали наличие ареста, установленного определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.10.2013 г. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 г., о чем имелась запись регистрации №, и наличие судебного постановления - определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.10.2013 г., которым здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <...> (территория межрайбазы), передано в собственность ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017 г.), основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, в государственной регистрации права собственности на здание зарядного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, (территория межрайбазы), ФИО1 с 2013 г. по 26.04.2016 г. препятствовало наличие арестов, наложенных на данный объект недвижимости на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 08.10.2013 г. (л.д. 11-12).

С 24.06.2016 г. по настоящее время ФИО1 лишена возможности осуществить в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, поскольку на него 24.06.2016 г. органом государственной регистрации было зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

ФИО1 в целях защиты своего права на здание зарядного пункта, возникшего на основании судебного акта, обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2017 г., ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 г., которым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи здания зарядного пункта от 22.07.2014 г. действительной отказано, что свидетельствует о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, истец ФИО1 лишена возможности защитить нарушенное право путем подачи иска к ФИО3 о признании права собственности на здание зарядного пункта.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз 4 п. 52 названного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Суд считает, что избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания права ответчика отсутствующим верным способом защиты. За истцом ФИО1 уже признано право собственности на здание зарядного пункта определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29.10.2013 г., судебный спор между ФИО3 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи здания зарядного пункта от 22.07.2014 г. действительной и признании права собственности на этот объект разрешен - вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 г. в его удовлетворении ФИО3 отказано. Поэтому иск о признании права ФИО1 не может быть заявлен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на иск, и доводы его представителя ФИО7 о том, что основанием для государственной регистрации права собственности на здание зарядного пункта являлся не только договор купли-продажи от 22.07.2014 г., но и вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр-Юг», в котором просила признать недействительными торги, проведенные ООО «Спектр-Юг» 11.07.2014 г., и договор купли-продажи от 22.07.2014 г. здания зарядного пункта, заключенный на торгах между ООО «Спектр-Юг» и ФИО3 В обоснование своих требований ФИО1 указала, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку не было учтено, что реализованное на торгах имущество, ранее принадлежавшее ФИО4, является совместно нажитым в браке имуществом супругов (л.д.112-114).

Данным решением суда ФИО1 отказано в признании торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства недействительными.

При этом, как следует из указанного решения суда, ФИО3 не был привлечен к участию в деле и не участвовал в его рассмотрении.

Таким образом, в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Спектр-Юг» не участвовали те же лица, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и, соответственно, оснований считать, что обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. имеют для настоящего дела преюдициальное значение, у суда не имеется.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Их системного толкования данных норм следует, что основанием для государственной регистрации является решение суда, которым установлено гражданские права на недвижимое имущество (право собственности и другие вещные права).

Суд приходит к выводу, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. не могло и не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на здание зарядного пункта за ответчиком ФИО3, поскольку данным решением не разрешен спор о гражданских правах на недвижимое имущество, а лишь отказано ФИО1 в признании торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из описательно-мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. следует, что суд, применив преюдицию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. не вступало в законную силу, а было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что с 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому сведения о правах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому в резолютивной части следует указать о том, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика ФИО3 на спорный объект недвижимости.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание зарядного пункта, общей площадью 95,7 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (территория межрайбазы).

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 24.06.2016 г. права собственности ФИО3 на здание зарядного пункта, общей площадью 95,7 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (территория межрайбазы).

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.