Решение № 2-4842/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-4842/2024;)~М-4100/2024 М-4100/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-4842/2024

Дело № 2-83/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-006476-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > около 7 часов 20 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ХЭНДЭ VF, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего праве собственности ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование – АО «СОГАЗ») произвело выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ...Т/24 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ VF, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 1756523 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1148985 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 196672,91 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 467500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 329,86 рублей; расходы за дефектовку в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей; нотариальные расходы в размере 3150 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8723 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле определением суда от < дата > в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > около 7 часов 20 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ХЭНДЭ VF, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего праве собственности ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ...Т/24 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ VF, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 1756523 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1148985 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 196672,91 рублей.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (сокращенное наименование – ООО «Консалт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ VF государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 1419300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1032300 рублей, стоимость годных остатков составляет 164800 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от < дата >, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, который подлежит взысканию в следующем размере: 1032300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 164800 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 467500 рублей.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, основываясь на выводах судебной комплексной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает стоимость страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > на 467500 рублей, с учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющего суду выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО4 к ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО5 в пользование и владение ФИО2 на период с < дата > по < дата >, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами без номера от < дата >

Согласно пункту 4.1 указанного договора, ссудополучатель несет прямую ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба.

В связи с указанным, суд в силу статьи 1079 ГК РФ находит необоснованными требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5

В силу требований частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 329,86 рублей, расходы за дефектовку в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 3150 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Из представленной в материалы дела квитанции, выданной нотариусом ФИО6 < дата > следует, что истцом уплачено 2400 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в судебных учреждениях, 750 рублей уплачено за удостоверение копий документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия в конкретном деле для представления интересов ФИО4 по вопросу ДТП, произошедшего < дата > с участием принадлежащего ему автомобиля ХЭНДЭ VF, государственный регистрационный знак <***>, соответственно расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2400 рублей.

Необходимость нотариального удостоверения копий документов, за которое ФИО4 уплачено 750 рублей, стороной истца не доказана, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором ...Р-24 от < дата > и квитанцией ... от < дата >

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от < дата > (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8723 рублей, исходя из цены иска 552312,09 рублей, в уточненном иске требования уменьшены до 467500 рублей, то государственная пошлина составляет 7875 рублей, в связи с этим суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 848 рублей.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7875 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 467500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 329,86 рублей, расходы за дефектовку в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7875 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (Управление Федерального казначейства по ...) произвести частичный возврат ФИО4 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 848 рублей, уплаченной по чеку < дата > через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.