Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-3437/2018;)~М-3274/2018 2-3437/2018 М-3274/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019 (2-3437/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил 152300 руб., расходы на оценку – 6000 руб. Страховое возмещение в пределах ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховщиком в полном объеме. Полагает, что материальный ущерб, превышающий сумму выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ФИО3. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 руб.

В судебное заседание истец ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, его представитель на основании ордера ФИО5 исковые требования признали частично в сумме 17700 руб. Поскольку автомобиль истца продан расходы на восстановительный ремонт истец не понесет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из материалов дела, {Дата} в 11 час. 15 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы)), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Рено, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, которая приближалась к нему справа, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела оценку ущерба по своей инициативе. Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «АвтЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} составляет 152300 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза. производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, материальный ущерб, причиненный автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} в результате ДТП, произошедшего {Дата}, определенный на основании материалов гражданского дела, в т.ч. акта осмотра от {Дата} с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера и следов ранее проведенного ремонта по средним ценам на запасные части и ремонтные воздействия, сложившиеся на территории Кировской области на дату ДТП составляют: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 94846,65 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составляет 152890,40 руб. Доаварийная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера и следов ранее проведенного ремонта составит 143100 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 99500 руб. не превышает стоимость аналога транспортного средства 143100 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} для определения стоимости годных остатков автомобиля истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет 39600 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенными по назначению суда экспертизами. Заключения судебных экспертиз принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, объективно отражают все обстоятельства дела. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебных экспертиз предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученные заключения судебных экспертиз не оспаривались участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением и составляет без учета износа с учетом стоимости аналога транспортного средства (143100 руб.) и годных остатков (39600 руб.) - 103500 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (152890,40 руб.) не превышающего стоимость аналогичного транспортного средства (143100 руб.) и с учетом стоимости годных остатков (39600 руб.) и произведенной страховой выплаты (85800 руб.), то есть в размере 17700 руб. (143100 руб. – 39600 руб. – 85800 руб.), а также подлежат выплате расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 708 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. – оцененные судом с применением принципа разумности, справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы в целях защиты прав доверителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 17700руб., расходы по оценке в размере 6000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 708руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина