Решение № 2-306/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> 27 сентября 2017 года.

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Бударина А.С.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», в котором просит взыскать с ООО «РУСАГРО- ТАМБОВ» в счет возмещения морального вреда 3000 000 рублей, связанного с гибелью отчима ФИО2 при несчастном случае на производстве. Взыскать в пользу истца с ООО «РУСАГРО- ТАМБОВ» судебные расходы, выразившиеся в оформлении доверенности для представления интересов истца в суде в размере 1100 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что она является дочерью ФИО3. С самого рождения она проживала совместно со своей матерью ФИО3 Своего родного отца С.А. никогда не видела, отношения с ними она не поддерживает. С.А. не был лишен родительских прав, но никакого участия в воспитание и её содержание не принимал. Ее мать ФИО4 расторгли брак, когда ей было несколько месяцев. С 1996 года с ними стал проживать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью и ФИО2 был заключен брак. В связи с улучшением жилищных условий в 2001 году ФИО2 она была зарегистрирована и проживала вместе с мамой ФИО3, братом В.Ю. и отчимом ФИО2 по одному адресу. Она посещала детский сад по <адрес>, а в последствие и в К-Строгановский филиал МБОУ «Знаменская СОШ». Она все время относилась к ФИО2 как к своему родному отцу, называла его «папой», так как он заботился о ней, занимался воспитанием и образованием, покупал продукты питания и одежду. Отчим ФИО2 работал в соответствии с трудовым договором в ОАО «Знаменский сахарный завод». ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Знаменский сахарный завод» произошло возгорание в складе №. Данное возгорание произошло от попадания искры на СВП в ходе проведения сварочных работ при нарушении газоэлектросварщиками М.А. и В.Н. дисциплины труда. В результате данного несчастного случая погиб отчим ФИО2, который выполнял работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но находился на территории завода и действовал в интересах работодателя, при расследовании данного несчастного случая. Произошедший несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», который подлежит учету и регистрации в ОАО «Знаменский сахарный завод». В результате указанного несчастного случая она потеряла отчима, которого считала и по настоящее время считает своим отцом. В связи с чем, ей причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, понесенные в результате потери отчима. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя ОАО «Знаменский сахарный завод» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 000 рублей. Данная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Русагро-Тамбов» реорганизованного путем преобразования в из ОАО «Знаменский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд ей были понесены судебные издержки, выразившиеся в оформлении доверенности на предоставление её интересов в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она (ФИО1) в 2007 году потеряла отчима ФИО2. Ей было 11 лет и ей были причинены моральные и нравственные страдания, что выразилось депрессией, апатией, плохим сном. ФИО1 прожила с ФИО2 вместе 10 лет. Сама ФИО1 с этим не могла справиться, тогда её маме пришлось обратиться за помощью к психологу. Отношения с ФИО2 у ФИО1 были хорошие. ФИО1 считала ФИО2 своим отцом, а ФИО2 считал ФИО1 дочерью, но отцовство не оформлялось, проживали они одной семьёй. Участие в ее воспитание её родной отец не принимал. В связи со смертью ФИО2 она получала пенсию по случаю потери кормильца до июля 2017 года, до окончания университета.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца, возражения ответчика считает не обоснованными. По существу заявленных исковых требований пояснила, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживала по одному адресу с ФИО2 ФИО1 посещала детский сад в поселке и обучалась в школе. ФИО2 материально содержал ее дочь ФИО1 Отношения между ними были теплые, конфликтов не было. В связи с гибелью ФИО2, ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и выплачивалась до окончания института. В связи с гибелью ФИО2 Знаменский сахарный завод ей выплатил сразу 25000 рублей и Фонд социального страхования выплатил единовременное пособие всем членам семьи ФИО2.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, так как считает, что иск заявлен не надлежащим лицом согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ. ФИО1 получала алименты от родного отца и её содержала мать. В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В данном случае оно было постоянным, но не основным источником, так как имеются иные доходы на содержание данного лица. Несмотря на факт совместного проживания ФИО1 не являлась членом семьи. В имеющейся у работодателя личной карточке ФИО2 ФИО1 не указана членом семьи. Из представленных истцом доказательств - поквартирные карточки приложения к исковому заявлению следует, что ФИО1 была зарегистрирована с ФИО2, но не как член семьи: графа «отношение к нанимателю» не заполнена. Несмотря на факт совместного проживания ФИО1 не является членом семьи. У истицы нет права на компенсацию морального вреда. Аналогичные иски, заявленные другими членами семьи, подлежат удовлетворению при наличии ряда обстоятельств, это наличие противоправных действий, наличие вины и причинно-следственной связи. Ни каких обстоятельств, указывающих на противоправность и виновность ответчика и причинно-следственную связь между смертью ФИО2 и действиями ответчика не указано и в материалах дела не исследуется. В акте о несчастном случае, на который ссылается истец, как на основание своих требований, данные обстоятельства также не указаны, так как в постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указывает, что не были установлены лица из административно-технического персонала работодателя, а также не указано на не соблюдение ст. 212 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасных условий труда. Соответственно основания для предъявления иска к ответчику отсутствуют. Также в отношении ФИО2 виновность в действиях ответчика не установлена, так как данный день считался выходным днем, он не находился под контролем работодателя и не мог находиться под контролем работодателя. Считает, что самовольное прохождение ФИО2 на территорию завода, так как несчастный случай произошел на территории ответчика и факт слабого контроля со стороны работодателя пропускной системы не является основанием для наступления ответственности, так как все находящиеся на территории работники за исключением ФИО2 остались живы, не смотря на несчастный случай. Исходя из обстоятельств акта в описании случившегося, также протоколов допроса очевидцев, следует, что после момента возникновения пожара охрана была выставлена возле склада, обеспечены надлежаще действия при чрезвычайных ситуациях и А.А. - охранник склада, где погиб ФИО2 и его местоположение свидетельствует о том, что А.А. предпринимал все попытки вытащить ФИО2 из склада. А.А. заметил проникновение и предпринял все действия, которые требовались от него, после самовольного проникновения в горящий склад. Считает, что в удовлетворение требований должно быть отказано. Данный случай недолжен быть связан с производством, не смотря на территориальность случившегося, не относится к таковым. Соответственно истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

Заместитель прокурора Бударин А.С. в заключении пояснил, что иск, заявленный истцом правомерный и требования истца подлежат удовлетворению в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО3 (л.д.10) ФИО3 является матерью ФИО1 (л.д.9)

Из акта N 1 форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном в соответствии с положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 227) по форме Н-1 (утвержден генеральным директором ОАО "Знаменский сахарный завод» А.П.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Знаменский сахарный завод» в здании материального склада произошел несчастный случай – пожар. Причинами несчастного случая явились: нарушение газоэлектросварщиками М.А. и В.Н. дисциплины труда, выразившееся в принятии самостоятельного решения по проведению сварочных работ в месте, не предусмотренном нарядом-допуском и не в постановлении в известность ответственного руководителя работ; нарушение инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО «Знаменский сахарный завод»; нарушение пострадавшими дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавших на момент тушения пожара в месте, не обусловленном их должностными обязанностями, нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ. В результате пожара ФИО2 погиб. Смерть ФИО2 по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от отравления угарным газом. (л.д.12-14)

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями на производстве ДД.ММ.ГГГГ, расследованием проведенным соответствующей комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работу не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но на территории предприятия и в интересах работодателя. В соответствии с требованиями п.2 и п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.227 Трудового кодекса РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ОАО «Знаменский сахарный завод». (л.д.15-19).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ( ст.229.2 ТК РФ)

Как указала законный представитель истца ФИО3 в судебном заседании и это не оспорено сторонами, в связи с гибелью супруга ФИО2 работодателем ОАО «Знаменский сахарный завод» была оказана материальная помощь в размере 25 000 рублей. Фонд социального страхования выплатил единовременно всем членам семьи близким родственникам ФИО2 Была назначена страховая пенсия детям.

В своих письменных возражениях на исковые требования истца ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Несчастный случай произошел по адресу <адрес>, р.<адрес>, ОАО «Знаменский сахарный завод» и был оформлен Актом по форме №Н-1 как несчастный случай на производстве, который по фактическим обстоятельствам случившегося, изложенным в самом Акте Н-1, Постановлении Госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как случай произошедший на производстве. Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в перенесении последним физических или нравственных страданий. При этом только неправомерные действия могут учитываться в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт и реальное существование морального вреда. Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. В данном случае имело место нарушение обычных, очевидных правил и требований со стороны потерпевшего. А последствия такого нарушения в виде неосторожных действий потерпевшего и явились причиной возникновения вреда жизни и здоровью, которые являлись вполне предвидимыми и закономерными. Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Истец не называет обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и как следствие страданиями истца. Более того, в иске указано, что по мнению истца действия газоэлектросварщиков М.А. и В.Н. являлись причиной смерти ФИО2 Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при условии наличии вины причинителя вреда. Доказательствами отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном случае являются постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании группового несчастного случая и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами не были установлены лица из административно-технического персонала работодателя, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов. Факт вызова и привлечения ФИО2 к работе в выходной день отсутствует. Факт выходного дня стороной истца не отрицается. Ответственность работодателя наступает исключительно при наступлении несчастного случая на производстве. Сам по себе факт нахождения погибшего на территории работодателя не может являться достаточным основаниям для признания несчастного случая связанным с производством, т.к. ни территориальность, ни наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством и возникновение безусловной ответственности работодателя. В Акте зафиксировано, что для предотвращения проникновения в помещение, в котором произошел пожар, была выставлена охрана. В действительности погибший не действовал и не мог действовать в интересах работодателя. Данный факт доказывают, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и комиссионные акты. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 наступила от отравления продуктами горения в результате случайного воздействия дыма. Соответственно, смерть ФИО2 не связана с действием источника повышенной опасности, а наступила вследствие его самовольных, самостоятельных действий, вопреки рабочей инструкции и является случайным стечением трагических обстоятельств. Материалы дела не содержат данных о том, что позволило бы однозначно сделать вывод о получении ФИО2 в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории ответчика травмы, которая привела к его смерти. Также необходимо учесть и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти ФИО2 до момента обращения истца в суд (десять лет). При подаче иска истец не представил доказательств нахождения на иждивении умершего, доказательств свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ему моральным вредом, не доказал наличие вины ответчика. Считают что со стороны истца и его представителя допущено злоупотребление правом.

Просят признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, несчастным случаем, не связанным с производством. Признать отсутствующим право ФИО1 на компенсацию морального вреда. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения ими какой–либо работы по поручению работодателя (его представителей), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.228 ТК РФ ответственность за расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы документов, необходимые для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее по тексту Положение). В числе которых утвержден Акт о несчастном случае на производстве.

Расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых либо со смертельным исходом (далее - групповой несчастный случай с тяжелыми последствиями), тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя). Расследование указанных несчастных случаев, происшедших:

а) в организациях и у работодателя - физического лица, проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда, осуществляющими в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - государственные инспекторы труда), в данной организации. (п.14 Положения)

В силу п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. (п.24 Положения)

Согласно материалов гражданского дела следователем прокуратуры <адрес> и дознавателем Государственного пожарного надзора по <адрес> по факту возгорания материального склада № ОАО «Знаменский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки, по итогам которых было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.186-190)

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. В состав комиссии входили помимо государственного инспектора по охране труда в <адрес>, консультанта-юрисконсульта ГУ «Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ», начальника отдела охраны труда Управления труда и социально развития <адрес>, технического инспектора труда <адрес> объединения организации профсоюзов, директор ООО ЧОП «ЭКСКОРТ», главный инженер и инженер по охране труда ОАО «Знаменский сахарный завод».

Обстоятельства несчастного случая, установленные и изложенные комиссией, проводившей расследование, в Актах о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями и о несчастном случае на производстве, не противоречат обстоятельствам, установленными при проведении проверок следователем прокуратуры <адрес> и дознавателем Государственного пожарного надзора по <адрес> по факту возгорания материального склада № ОАО «Знаменский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями по результатам расследования комиссия не установила лиц из административно-технического персонала ОАО «Знаменский сахарный завод» и ООО ЧОП «Экскорт», допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, так как причиной пожара, по техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, явилось загорание СВП (сухо-вальцованная паста) от попадания на неё искры или раскаленной окалины в ходе проведения сварочных работ, а причиной гибели пострадавших явилось их личная неосторожность, так как они предвидели возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.(л.д.18)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от отравления угарным газом, что подтверждается патоморфологической картиной и обнаружением в крови окиси углерода. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 промилле. По судебно-медицинской классификации содержание алкоголя в крови соответствует состоянию «практически трезв» (Пункт 8.2 Акта о несчастном случае на производстве). (л.д.13) Труп ФИО2 обнаружен на территории склада первого помещения (п.8 Акта о несчастном случае на производстве).

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что кто-либо из членов комиссии, подписывая акт о расследовании, был не согласен с принятым решением и изложил свое аргументированное особое мнение.

Исходя из содержания документов о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Знаменский сахарный завод», суд не усматривает ни одно из перечисленных п.23 Положения условий, позволяющий квалифицироваться как несчастный случай не связанные с производством. У суда нет оснований ставить под сомнение вывод комиссии о квалификации и учете несчастного случая.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1079 ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом судом учитывается, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай, послуживший причиной гибели ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как произошел на территории ОАО «Знаменский сахарный завод», с которым ФИО15 состоял в трудовых отношениях, последний действовал в интересах работодателя, что подтверждается актом расследования. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работниками ОАО «Знаменский сахарный завод» инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО «Знаменский сахарный завод», и ст.214 Трудового кодекса РФ.

Смерть ФИО2 наступила от угарного газа в ходе проведения сварочных работ в здании материального склада ОАО «Знаменский сахарный завод», которые проводились согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ повышенной опасности. (л.д.149) Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, ОАО «Знаменский сахарный завод» является ответственным за причиненный истцу вред в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на работодателя ОАО «Знаменский сахарный завод» в лице его правопреемника ООО «Русагро-Тамбов». (л.д.26)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(п.2) Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п.3)

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является падчерицей ФИО2

Факт совместного проживания и нахождении на иждивении истца ФИО1 и ФИО2 подтверждается поквартиной карточкой ФИО1 и справкой администрации <адрес>. (л.д.23-25)

После смерти ФИО2, истцу ФИО1 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца ФИО2 с 12.02.20017 года, согласно справки УПФР в <адрес>, выплата пенсии установлена по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания считать нахождение истца на иждивении ФИО2, при наличии содержания родного отца и матери.

Ответчик считает, что со стороны истца и её представителя допущено злоупотребление правом.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает злоупотребления правом в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец и ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельство того, что истец не являлась близким родственником ФИО2, а факта нахождения на иждивении погибшего по мнению суда недостаточно для определения причинения физических и нравственных страданий истца. По этим основаниям, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.