Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2651/2018;)~М-2362/2018 2-2651/2018 М-2362/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями выделить в натуре принадлежащие ей 4266/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Твери, Департамент управлении имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> в следующих долях ФИО1 4266/10000 долей в праве, ФИО3 2578/20000 долей в праве, ФИО2 3156/10000 долей в праве.

ФИО2 и ФИО3 самовольно установили забор, чем создают истцу препятствия в использовании земельного участка, в связи с чем полагает возможным выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4266/10000 долей, что составляет 430 кв. м. земельного участка.

ФИО2 поданы возражения на встречный иск в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.03.2009 произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельного участка находящихся по адресу <адрес>

ФИО2 является собственником 1/2 части дома и земельного участка площадью 318,3 кв. м.

Согласно решения суда ФИО2 снесла рубленную баню, сарай, поставила забор и выделила отдельный проход ФИО3 ФИО1 решение суда не исполнила.

Полагает, что требования ФИО1 направлены на несогласие с ранее вынесенным судебным решением.

Так же ФИО2 предъявлен встречный иск о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности указанный земельный участок площадью 318,3 кв. м. по фактическому пользованию и в последствии поданы дополнения к нему.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу <адрес> (квартира №) Совладельцами дома являются ФИО1 (квартира №) и ФИО3 (квартира №).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.03.2009 был определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, ФИО2 передано в пользование на 3156/10000 долей участок справа по фасаду площадью 318,3 кв. м., ФИО1 на 4266/10000 долей участок слева по фасаду с проходом площадью 430,3 кв. м., ФИО3 на 2578/10000 долей участок площадью 209,5 кв. м. под огород с отдельным проходом слева по фасаду, участок площадью 56,6 кв. м. под домом и двором.

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность разобрать и перенести на свой участок баню, снести сарай для обеспечения доступа ФИО3 на огород. На ФИО3 возложена обязанность разобрать сарай в левой передней части земельного участка для осуществления прохода ФИО1 на земельный участок. На ФИО1 возложена обязанность снести сарай и туалет с середины общего участка и выполнить проход с улицы слева по фасаду.

ФИО1 всегда считала себя собственником всего земельного участка и создавала ФИО2 препятствия по его использованию.

В настоящее время истец по встречному иску пользуется участком определенным решением суда. Каждый из совладельцев занимает свою площадь, не ущемляя права и интересы друг друга.

Порядок пользования земельным участком установлен с 2009 года является разумным, юридически обоснованным и единственно возможным для проживания в доме.

Обращение ФИО1 в суд с иском расценивает как несогласие с решением суда от 13.03.2009

Вариант порядка пользования, установленный судом учитывает интересы всех собственников.

Доводы первоначального иска об отсутствии доступа на земельный участок являются надуманными, земельный участок который определен ФИО1 в пользование никем не занят, имеет свободный доступ.

Полагает, что заключением судебной экспертизы возможен выдел доли в натуре.

ФИО1 поданы возражения на встречное исковое заявление из которых следует, что ФИО2 создает ответчику по первоначальному иску препятствия в пользовании домом и земельным участком, злоупотребляет своими правами.

В дополнительных возражениях ФИО1 выражает несогласие с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, поддержала доводы изложенные письменно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначально иска, поддержала доводы изложенные письменно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО3 полагала что удовлетворению подлежит встречный иск в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Твери, Департамента управлении имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (4266/10000 долей в праве), ФИО3 (2578/20000 долей в праве), ФИО2 (3156/10000 долей в праве), что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается сторонами по делу.

Вышеуказанный земельный участок имеет общую площадь 1008,7 кв. м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Так же судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.03.2009, в редакции определения от 08.02.2010 об исправлении описки, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома.

Вышеуказанным решением произведен реальный раздел жилого дома <адрес> по варианту раздела, предложенному экспертом ООО «Базис» ФИО5

Выделено в собственности ФИО2 в жилом доме Лит. А квартира № площадью 31,6 кв. м., состоящая из жилой комнаты № площадью 21,3 кв.м. и кухни № площадью 10,3 кв. м., ФИО1 квартирау № площадью 24,8 кв.м., состоящую из находящихся в Лит. А жилой комнаты № площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,8 кв.м., и жилой пристройки Лит. А2 площадью 7,5 кв.м., ФИО4 квартиру № площадью 22,7 кв.м. состоящую из находящейся в жилом доме Лит. А жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., жилой пристройки Лит. А1, комнаты № площадью 7,7 кв. м., а также пристроек лит. а1, Лит. а3.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1008,7 кв.м., положенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ООО «Базис» ФИО6 от 28.06.2008, согласно которого определено в пользование ФИО2 - на 3156/10000 долей, участок № справа по фасаду площадью 318,3 кв.м., ФИО1 - на 4266/1000 долей, участок № площадью 430,3 кв.м., слева по фасаду с проходом, ФИО4 - на 2579/10000 участок № площадью 209,5 кв. м., под огород с отдельным проходом справа по фасаду, и участок № площадью 50,6 кв. м., под домом и двором.

На ФИО4, возложена обязанность разобрать (снести) дощатый сарай в левой передней части земельного участка для осуществления прохода ФИО1 на свой участок.

На ФИО2 возложена обязанность перенести на свой участок баню и снести дощатый сарай для осуществления прохода ФИО4 на свой огород.

На ФИО1 возложена обязанность снести дощатые сарай и туалет в середине участка и выполнить проход с улицы во двор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.03.2010 решение от 13.03.2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящего в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, определением от 06.12.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый Центр Базис» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы размеры, границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра недвижимости? Соответствуют ли они фактическим размерам, границам и площади, если нет, то в чем заключается несоответствие?

2. Какой фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

3. Возможен ли выдел в натуре 4266/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащих ФИО1, с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации имеющихся строений, зданий, сооружений, находящихся в собственности ФИО1, а так же с учетом размера долей каждого из собственников и сложившегося порядка пользования земельным участком? Указать все имеющиеся варианты.

4. Имеется ли необходимость организации доступа к первоначальному земельному участку <адрес>, кадастровый номер № и к земельному участку образованному в результате выдела в натуре доли ФИО1 по вариантам выдела доли в натуре предложенным экспертом?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Экспертным исследованием установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН.\

Фактическая площадь участка составила 1087 кв.м., что на 78 кв.м. больше, чем по документам (1087 - 1009 = 78). Несоответствие границ и площади указанного земельного участка в основном заключается в захвате части земельного участка общего пользования (улицы Первитинская), являющегося муниципальной собственностью.

По второму вопросу

Проведённым исследованием установлено, что фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах реестровых границ (показано красными линиями), используемая ФИО1, составляет 440 кв.м., а по правоустанавливающим документам ей должно принадлежать 430 кв. м., что на 10 кв.м, больше, чем по документам (440 - 430 = 10).

Фактическая площадь в пределах реестровых границ, используемая совместно ФИО2 и ФИО3, составляет 569 кв.м., а по правоустанавливающим документам им должно принадлежать 579 кв.м., что на 10 кв.м, меньше, чем по документам (579 - 569 = 10).

План фактического использования земельного участка с кадастровым номером № представлен в заключении эксперта в приложении 2 с каталогом координат участков использования.

По третьему вопросу:

Экспертом на усмотрение суда предложено два варианта выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО1 из общей площади земельного участка, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Варианты разработаны в соответствии с идеальными долями в праве каждого пользователя, а также площадями земельного участка, находящимися в собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учётом сложившегося порядка пользования, а также с учётом необходимости эксплуатации и обслуживания домовладения, находящегося на земельном участке.

По четвертому вопросу:

Экспертным исследованием установлено, что необходимость организации дополнительного доступа к какому-либо вновь образованному участку при делении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вариантам выдела из общей площади спорного земельного участка, предложенным экспертом, не предусматривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводился осмотр спорного объекта недвижимости.

При этом суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли ФИО1 по вариантам предложенным экспертом исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитуту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно которым должны быть в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 установлено требование обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно варианта 1 (приложение 3) доступ на вновь образуемый земельный участок ФИО1 осуществляется за счет прохода шириной 1,46 м, согласно варианта 2 (приложение 4) за счет прохода шириной 1,63 м.

Суд, учитывая обстоятельства нахождения на земельном участке объектов недвижимости приходит к выводу, что в случае выдела доли ФИО1 по вариантам предложенным в экспертном заключении она будет лишена возможности лишена возможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества.

Кроме того, данное обстоятельство сделает невозможным доступа к объекту недвижимости специального транспорта в случае возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, а так же специального транспорта медицинских учреждений оказывающих экстренную медицинскую помощь, что может привести к неблагоприятным последствиям как жизни и здоровья граждан, так и для находящегося на земельном участке имущества.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительном деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положений ст. 38 ГрК РФ и п. 4.1 ст. 22 Временных правил землепользования и застройки города Твери (утв. Решением Тверской городской Думы №71 от 02.07.2003) предельный минимальный размер земельного участка предоставляемого для индивидуальных жилых домов составляет 400 кв.м.

В связи с предъявлением ФИО2 встречного иска, определением суда от 18.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый Центр Базис» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос - возможен ли выдел в натуре 3156/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер № принадлежащих ФИО2, с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации имеющихся строений, зданий, сооружений, находящихся в собственности ФИО2, а так же с учетом размера долей каждого из собственников и сложившегося порядка пользования земельным участком? Указать все имеющиеся варианты.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта, в котором экспертом на усмотрение суда предложен вариант выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО2 из общей площади земельного участка, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вариант разработан в соответствии с идеальными долями в праве каждого пользователя, а также площадями земельного участка, находящимися в собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учётом сложившегося порядка пользования, а также с учётом необходимости эксплуатации и обслуживания домовладения, находящегося на земельном участке.

Принадлежащая ФИО2 доля в праве на земельный участок, в натуральном выражении составляет 318 кв. м.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности выдела в натре доли ФИО2 на земельный участок, поскольку вновь образуемый земельный участок имеет площадь менее предельного минимального размера земельного участка предоставляемого для индивидуальных жилых домов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 13.05.2019