Решение № 12-552/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-552/2025

Дело № 12-552/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ситникова А. АлексА.а – ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ситникова А.А. ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, и оплата за проезд была произведена.

В судебное заседание Ситников А.А., защитник и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от <дата> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 15:06:09 часов по адресу: 47 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак <номер>, СТС (<номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Ситников А.А.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ООО «РТИ ТС» - согласно ответу от <дата>, транспортное средство с г.р.з. «<номер>» в реестре взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) Ситниковым А.А., с <дата> за ним закреплено бортовое устройство <номер>. Бортовое устройство <номер> закрепленное за транспортным средством с г.р.з. «<номер>» передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства с г.р.з. «<номер>». По данным удаленной диагностики бортового устройства <номер> зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Определение помех сигналу ГНСС». Таким образом, на момент фиксации, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заявителем обязанности по внесению платы за движение по дорогам общего пользования обусловлено не бездействием собственника транспортного средства, а наличием помех сигналу ГНСС, то есть, некорректной передачей сигнала от бортового устройства по причинам технического характера, не зависящим от воли привлекаемого к ответственности лица, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, являющегося необходимым элементом состава правонарушения.

В этой связи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.А. – отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья Стариков Е.С.