Решение № 2-1366/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору <***>, заключенного ОАО «Первый Объединенный банк» со ФИО1 18.10.2013, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком в полном объеме не вносятся. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 901 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERYA15 (SQR7162), год выпуска 2007 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 04 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретекние автомобиля <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок по 18.10.2016 под 22 % годовых (л.д. 7-10).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения CHERY A15 (SQR7162), год выпуска 2007 год, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Установлено, что банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается письменным требованием об уплате задолженности (л.д. 14, 15,16-17).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.02.2017 образовалась задолженность в размере 172 901 руб. 83 коп., из которых: 120 000 руб. 00 коп. - размер задолженности по основному долгу, 52 901 руб. 83 коп. - размер задолженности по процентам (л.д. 20-21).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика ФИО1.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: CHERY A15 (SQR7162), год выпуска 2007 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 53-54) на запрос суда следует, что с 29.01.2015 собственником спорного автомобиля является ФИО2. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 658 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2013 по состоянию на 09.02.2017 в сумме 172 901 (сто семьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017