Решение № 2А-4442/2025 2А-798/2026 2А-798/2026(2А-4442/2025;)~М-3156/2025 М-3156/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-4442/2025

Дело № 2а-798/2026

25RS0№-23

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, врио начальника, старшему ФИО3-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления, акта, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, врио начальника, старшему ФИО3-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнитель ОСП по <адрес>у ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО2 демонтировать устройство водостока из помещений боксов № ФИО14", восстановить конструкцию плит перекрытия в гаражных боксах №, 71 в соответствии с техническим паспортном от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить кирпичную перегородку между гаражными боксами №,71 в здании ФИО10 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать оконные проемы в боксах №,№ и вернуть наружную стену здания № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить конструкцию наружной стены здания в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9» расходы по госпошлине в размере: 6 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13, вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, во исполнении постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнитель ОСП по <адрес>у ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО6 составила Акты о наложении ареста (описи имущества) на помещение, № кв.м, кадастровый № стоимостью № рублей, и на помещение № кв.м, кадастровый №, стоимостью ФИО11 рублей, принадлежащие на праве собственности административному истцу. Полагает, что незаконными действиями административного ответчика арест был наложен на имущество, должника по нематериальному (неимущественному) требованию о возложении обязанности совершить определённые действия. Кроме того, ФИО3-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3-исполнителем ОСП по <адрес>у ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать старшего ФИО3 ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП <адрес> отменить его. Признать незаконными Акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, № кв.м, кадастровый №, и помещения, 18 кв.м, кадастровый №, расположенных в районе <адрес>, <адрес>, составленные ФИО3-исполнителем ОСП по <адрес>у ВГО ГУФССП России по Приморскому ФИО6 Возложить обязанность на старшего ФИО3 ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, № кв.м, кадастровый №, и помещение, 18 кв.м, кадастровый №, расположенные в районе <адрес>, <адрес>, от ареста (описи).

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старший ФИО3 исполнитель ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец в ФИО3 заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в ФИО3 заседании поддержала представленные письменные возражения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в нем доводам.

Суду представлены письменные пояснения представителя административного истца, согласно которым, на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО находится исполнительное производство №-ИП не имущественного характера, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. В связи с неисполнением требований имущественного характера, указанных в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство имущественного характера №-ИП, на оснований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику№-СД. При этом указано, что обращение №-Х от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по результатам рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление с ответом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3-исполнителем осуществлен выход в адрес с целью проверки исполнения требований исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки гаражных боксов 70,71 по адресу <адрес>, <адрес> установлено, конструкция внутренней стены восстановлена из материала зрительно похожего на пеноблоки, стена не прилегает к потолку вплотную, есть зазор в котором находится пакет. При ударе молотком внутренняя стена сильно крошится. Оконные проемы внутри гаража не демонтированы, кладка из кирпича на месте оконных проемов отсутствует, стоят оконные рамы. Наружная стена на месте оконных проемов заложена материалом зрительно напоминающим шифер, при ударе молотком данный материал крошится. Металлические оконные проемы на наружной стене не демонтированы, металлическая часть оконного проема закрашена, рисунком в виде кирпича. Отверстие водостока демонтировано внутри бокса и снаружи. Таким образом установлено, что требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в части восстановления конструкции плит перекрытия в гаражных боксах №, 71 в соответствии с техническим паспортном от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлена кирпичная перегородка между гаражными боксами №,71 в здании ФИО15" в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, не демонтированы оконные проемы в боксах №,71 наружная стена здания ФИО16 не возвращена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство водостока из помещений боксов № ГСПК "Медик-2" демонтировано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного ФИО3 Российской Федерации, главного ФИО3 субъекта (главного ФИО3 субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения ФИО3 актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, ФИО3-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые ФИО3-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые ФИО3-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и ФИО3-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве ФИО3-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ФИО3-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен ФИО3-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой ФИО3 или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменена сторона должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2, на ФИО1

Постановлением ФИО3-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО3-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, аресту подвергнуто помещение №.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, аресту подвергнуто помещение № кв.м, кадастровый №.

Из актов усматривается, что при их составлении принимали участие понятые, а также сам ФИО1, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением ФИО3-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, взыскание по которому осуществляется в рамках следующих ИП: ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО3-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, взыскание по которому осуществляется в рамках следующих ИП: ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ; ИП <адрес>-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

ФИО3-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО3-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ФИО3-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом ФИО3-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3-исполнитель действовал в соответствии с законом, вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат действующему законодательству и соответствуют требованиям Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со стороны административного истца не приведено объективных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых постановлений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе ФИО3 разбирательства установлено, что требования исполнительных документов не исполнены.

Доводы административного истца о том, что действия ФИО3-исполнителя не соответствуют требованиям закона, не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исполнительному листу, в том числе содержащего требования об имущественных взысканиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями ФИО3-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений прав и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, врио начальника, старшему ФИО3-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности его отменить, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности освободить помещение 17.3 кв.м., кадастровый № и помещение № кв.м, кадастровый № от ареста (описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурменко