Постановление № 1-105/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело №1-105/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000621-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Саранск, Республика Мордовия 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.11.2020 в вечернее время примерно в 17 часов 10 минут ФИО2, находясь на проезжей части по ул.Республиканская г.Саранска Республики Мордовия около дома № 100 по ул.Республиканская г.Саранска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи фаркопа, установленного на его автомобиле марки «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком №, закрепил и тайно похитил принадлежащий ФИО1 прицеп модели 821303, 2020 года выпуска, произведенный АО «Курганские прицепы», имеющий VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 47 990 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно, ручной дисковой пилой марки «CMI C-HKS-1400/185 В» стоимостью 3 258 рублей 00 копеек; автомобильным колесом в сборе, состоящим из шины марки «Amtel Nord Master 175/70 R13» 13-го радиуса и штампованным диском, общей стоимостью 614 рублей 36 копеек; ящиком для хранения инструментов марки «MASTER» стоимостью 735 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 52 597 рублей 36 копеек, а также не представляющими материальной ценности для ФИО1 ручной дрелью, резиновой киянкой, двумя молотками, ножовкой, разводным ключом, с которыми ФИО2 сразу же с места преступления скрылся, уехав с этого участка проезжей части автодороги на автомобиле марки «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком №, к которому был закреплен данный прицеп с вышеуказанным содержимым в нем, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1, с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 52 597 рублей 36 копеек.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Петров В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ считает возможным принять в отношении ФИО2 итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Заработная плата ФИО1 в месяц в среднем составляет примерно 7000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга временно не работает, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями ФИО2 ущерб в размере 52597 рублей 36 копеек является для него значительным.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в виду того, что он с подсудимым ФИО2 примирился, последний неоднократно перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Петров В.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и должен понести наказание в виде исправительных работ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по ходатайству о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим (л.д.209-210), <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.215), работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.219,220), вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым ФИО2 в полном объеме заглажен причиненный вред.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка государственного обвинителя на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 29.05.2020; паспорт транспортного средства № на прицеп марки «Крепыш» модели 821303 государственный регистрационный знак № прицеп марки «Крепыш» модели 821303, ручная дисковая пила марки «CMI C-HKS-1400/185B», в белой упаковочной коробке; шипованное колесо марки «Nord Master» R 13; ящик для инструментов марки «MASTER»; ручная дрель; резиновая киянка; разводной ключ; ножовка; молотки в количестве 2 штук; государственный регистрационный знак № переданных на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств;

- автомобиль марки «Лада 217230 Приора» идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак «№ 2011 года выпуска; свидетельство о регистрации № переданных на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

Дело №1-105/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000621-70