Решение № 12-107/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело № 12-107/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 05 » июля 2021 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 от 10.03.2021 №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное высшее образование, работающий <данные изъяты> женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 от 10.03.2021 № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 10.03.2021 в 20 час. 25 мин. по адресу: Новгородская область, Валдайский район, 388 км ФАД М10 «Россия», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада-Калина», гос. рег. знак №, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Поворот направо», осуществил движение налево.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18.05.2021 ФИО1 был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от 10.03.2021.

ФИО1 в своей жалобе просил суд отменить постановление должностного лица ГИБДД от 10.03.2021 и прекратить административное производство. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, ему не были разъяснены права, его не ознакомили с материалами дела, нарушили право на квалифицированную помощь, проигнорировали отвод. Сослался на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому предварительно не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако от получения извещения уклонился. Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 10.03.2021 он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 Он лично из патрульного автомобиля ГИБДД наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что водитель, двигаясь со второстепенной дороги, совершил поворот налево и выехал на автодорогу М10 «Россия», однако на данном неравнозначном перекрёстке был возможен только поворот направо согласно требованию дорожного знака 4.1.2. Нарушение также было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. После совершения правонарушения автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен на обочине автодороги М10 «Россия», в отношении водителя старший инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 заявил отвод инспектору ФИО3, составленный инспектором ФИО3 протокол был рассмотрен им (ФИО2), после чего на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Максимальное наказание было назначено в связи с тем, что ФИО2 выяснил в базе данных ГИБДД, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания были вручены ФИО1 под расписку.

Судьёй был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3, который показал, что 10.03.2021 он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2 Они находились в патрульном автомобиле ГИБДД и наблюдали, как автомобиль марки «Лада-Калина», двигавшийся по второстепенной дороге, совершил поворот налево, выехал на проезжую часть автодороги М10 «Россия», при этом нарушил требования предписывающего знака 4.1.2. Нарушение зафиксировано на видеорегистратор, имеющийся в патрульном автомобиле. Воспроизвести запись видеорегистратора на месте нарушения технически невозможно, поскольку для этого необходимо проследовать в отдел ГИБДД, где имеются необходимые технические средства воспроизведения. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в отношении водителя он лично составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в протоколе заявил ему письменный отвод, в связи с чем было принято решение о том, что постановление по делу об административном правонарушении будет выносить другое должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 Копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания были вручены ФИО1 под расписку. За всё время оформления административного правонарушения никаких защитников ФИО1 на месте оформления материала не было. Если бы ФИО1 пожелал воспользоваться услугами защитника, то препятствий для вызова защитника не имелось.

Выслушав объяснение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению со снижением назначенного наказания.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.03.2021, объяснениями ФИО2 – должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью с видеорегистратора, имевшегося в патрульном автомобиле ГИБДД, записанной на CD-диск, приобщённый к материалам дела. На видеозаписи, которая обозревалась судьёй в судебном заседании, видно, как в тёмное время суток легковой автомобиль действительно в нарушение дорожного знака 4.1.2 совершает поворот налево со второстепенной дороги на главную дорогу, после чего, преследуя данный автомобиль, такой же манёвр совершает патрульный автомобиль ГИБДД, в котором установлен видеорегистратор, и некоторое время следует за первым автомобилем, затем оба указанных автомобиля останавливаются возле правой обочины дороги, из передней левой двери первого автомобиля выходит водитель ФИО1, из патрульного автомобиля ГИБДД выходят двое сотрудников ДПС.

Довод жалобы о том, что ФИО1 якобы не были разъяснены его права, о чём в протоколе об административном правонарушении он написал: «Не разъяснена», опровергается свидетельскими показаниями инспектора ФИО3, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку ФИО3 ранее с ФИО1 знаком не был, никаких оснований для личной неприязни к нему не имеет, в момент оформления административного правонарушения находился в форменном обмундировании при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, является надуманным, поскольку материалы дела по состоянию на 10.03.2021 состояли только из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, копии которых ФИО1 были сразу же вручены под расписку – 10.03.2021.

Довод жалобы о допущенном нарушении права ФИО1 на квалифицированную помощь судом отклоняется, поскольку в протоколе ФИО1 указал только о том, что ему требуется помощь юриста, при этом он не указал, услугами какого именно защитника он намерен воспользоваться (не указаны фамилия, имя, отчество защитника, его контактные данные). Ордер адвоката или доверенность на право выступать в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в материалы дела об административном правонарушении не были представлены, в связи с чем должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не имело реальной возможности вызвать конкретного защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а самостоятельное назначение защитника органом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, за счёт средств государства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

ФИО1 имел возможность самостоятельно вызвать защитника на место рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он такой возможностью не воспользовался. Закон не предусматривает приостановление осуществления процессуальных действий по делу об административном правонарушении до прибытия защитника к месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять отводы. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он заявляет отвод ИДПС ФИО3, так как тот не представился.

Однако в силу ч.2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод должностному лицу. Данная норма содержится в главе 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении», следовательно, право заявить отвод может быть реализовано только на этапе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Возможность заявить отвод должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, но не рассматривающему дело по существу, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Судья констатирует, что отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 в установленном порядке не был заявлен.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу об их полной несостоятельности.

Совокупность представленных доказательств позволяет судье прийти к категоричному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в повороте налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2 (то есть в нарушении положений п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки).

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении дорожный знак 4.1.2 ошибочно назван «Поворот направо», в то время как данный знак согласно ПДД РФ именуется «Движение направо», существенным образом не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, учитывая, что номер предписывающего дорожного знака был указан верно.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Инспектор ДПС ФИО2 был уполномочен рассмотреть по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 от имени органа внутренних дел (полиции) на основании п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность, однако, несмотря на это, ФИО1 было назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, может быть назначено лишь при наличии одного или нескольких обстоятельств, отягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, судья считает, что оснований для назначения ФИО1 максимального наказания не имелось. Размер назначенного ФИО1 административного штрафа судья считает возможным снизить до 1200 руб. с учётом обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 от 10.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – изменить, снизив сумму административного штрафа до 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 от 10.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2021 года.