Апелляционное постановление № 22-2378/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-104/2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2378/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Соболевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Соболевой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда необоснованным и несправедливым. В обоснование сообщает, что ФИО1 в период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил специальность, работает, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в «курсах подготовки к освобождению», вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. По мнению автора жалобы, в нарушение требований закона суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что цель наказания достигнута, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 8 июля 2023 года, трудоустроен, к труду относится посредственно, разовые поручения выполняет, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, как к обязанностям, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Повышал свой образовательный уровень, по возможности посещает библиотеку, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, в кружках не состоит. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Социально-полезные связи поддерживает. Принимает участие в «курсах подготовки к освобождению». Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Основания ставить под сомнение достоверность характеризующих данных на осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку в характеристике изложены как положительные, так и отрицательные качества его личности и поведения. Кроме того, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение от 24 января 2024 года за добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер и двух выговоров, за то, что не находился на своем спальном месте согласно распорядку дня, за невыполнение команды «Подъем» (25 апреля 2023 года). На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 взыскания являются действующими.

Допущенные осужденным в период содержания в следственном изоляторе нарушения режима содержания обоснованно учтены судом, поскольку в период отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал с достаточной полнотой и принял во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, его отношение к учебе и труду, наличие поощрения и действующих взысканий, характер наложенных взысканий и время, прошедшее после наложения взысканий; материалы личного дела, характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении. Вместе с тем, наличие этих данных не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается.

Ссылка стороны защиты на положительную направленность ФИО1 не влечет отмену судебного решения, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефилова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)