Приговор № 1-364/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002373-61

Производство №1-364/2020 (12001320068370110)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Носковой Н.А.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Я.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности у ул.....г....., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Я.В.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес не менее трех ударов: рукой, гипсом, находящимся на правой руке, в область лица, головы, тела, причинив последнему согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г.: .......

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... он проходил мимо здания по ул.....г..... а ул.....г....., недалеко проходил ранее не знакомый ему парень. Он окрикнул парня, чтобы попросить сигарету, но тот прошел мимо, он пошёл за ним. Около №... по ул.....г....., он догнал его, в этот момент мимо проходил малознакомый ему мужчина, который, не обращая на него, поздоровался с парнем. Парень ушел в сторону арки между домами №... по ул.....г...... Так как мужчина не отвечал ему, то он очень рассердился и решил ударить его кулаком левой руки. На правой руке у него был наложен гипс, так как у него была повреждена рука. Он нанес мужчине один удар в область грудной клетки, тогда тот, схватив его за руку, потянул в свою сторону, отчего он упал на снег. Мужчина сел на него и схватил его за руки, при этом нанес ему три или четыре удара кулаком в область головы. Мужчина говорил, что не хочет с ним драться, отчего он еще больше разозлился. Он вырвался, уложил мужчину на снег и кулаком левой руки нанес не менее трех ударов в область головы, также он нанес ему не менее двух ударов в область челюсти. После драки, он встал и пошел домой (т.1 л.д.71-75, 81-84).

Виновность подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Я.В.С. суду показал, что в конце .. .. ....г. он, находясь в алкогольном опьянении, направлялся в сторону магазина «.......». Там находился парень, с которым у его брата раньше был конфликт. Парень стал придираться к нему, потом подошел, пытался ударить его (Я.В.С.). Потом парень повалил его на снег и стал звать друга. Он увидел у подсудимого киянку, которой тот стал наносить ему удары по зубам, по лицу, по голове. Киянка в руках у подсудимого появилась, когда он сел сверху на Я.В.С.. В тот момент, когда он только к нему подошел, никакой киянки в руках у него не было. Киянка была с резиновой рукоятью. Как закончился конфликт, не помнит. Позже он обратился в больницу. Также суду показал, что не видел гипса на руке подсудимого.

Свидетель Л.И.Ю. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... он проходил мимо ул.....г....., его кто-то окрикнул. На крыльце стояли нескольку незнакомых ему парней, один из которых сказал ему подойти, но он прошел дальше. Около арки между домами №... по ул.....г..... парень, который его окрикнул, стал предъявлять ему претензии. Мимо проходил его знакомый со двора - Я.В.С., на которого парень переключил свое внимание, стал с ним разговаривать агрессивно. Я.В.С. ему ничего не отвечал, после чего парень локтем правой руки ударил Я.В.С. по лицу, отчего он упал на снег. Он не видел, был ли у парня гипс. Он видел, как Я.В.С. встал, тогда он решил уйти (т.1 л.д.63-65).

Свидетель Ю.З.З, суду показал, что допускает, что .. .. ....г. в ночное время находился на крыльце по ул.....г..... и увидел потасовку между подсудимым и потерпевшим. Он узнал ФИО1. Сначала потерпевший нанес удар подсудимому, и они упали на землю. У ФИО1 на руке был гипс. На земле между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба, но при этом он не видел, чтобы они наносили друг другу удары. Никаких предметов в руках подсудимого не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Ю.З.З,, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что после того, как мужчины упали на землю, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками (т.1 л.д.120-122).

Свидетель О.М.В. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время он находился по ул.....г....., общался с парнями. Идя домой, увидел на тропинке около дома по ул.....г..... неизвестного мужчину и ранее знакомого ФИО2. На руке у ФИО2 был гипс. Между мужчинами был словесный конфликт, они вели себя агрессивно. Неизвестный мужчина первым нанес удар кулаком ФИО1 в область лица. Поскольку он не хотел участвовать в конфликте, то прошел мимо по направлению к своему дому, расположенному по ул.....г...... Предмета похожего на молоток он не видел. Оглянувшись около своего дома, увидел, что один из мужчин лежал на снегу, а другой сидел на нем сверху и наносил удары рукой в область лица, при этом отводил руку в сторону достаточно широко, в связи с чем, считает, что удары наносились кулаком. При нанесении удара молотком, они бы наносились сверху вниз, и движение руки должно быть менее размашистым (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Б.А.А. суду показал, что он знаком с подсудимым, не исключает, что .. .. ....г., около двенадцати часов ночи, он проходил мимо ул.....г..... и стал очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим. Потерпевший ударил ФИО1 рукой в область лица, они упали на землю и стали наносить взаимные удары друг другу. У ФИО1 на руке имелся гипс, который начинался с пальцев, никаких предметов в руках у него не было. Он растащил их.

Эксперт П.С.В. в суд не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания эксперта, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что следообразующая поверхность предмета в повреждениях, обнаруженных у Я.В.С., не отобразилась. ....... у Я.В.С. мог образоваться как при ударе его ФИО1 правой рукой, на запястье которой находился гипс, так как гипс обладает свойствами твердого тупого предмета, так и от удара резиновым молотком, поскольку он также обладает свойствами твердого тупого предмета. Общее количество нанесенных ударов Я.В.С. установить не представляется возможным (т.1 л.д.139-144).

Свидетель Г.А.Ю. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что он работает в должности ....... в ГБУЗ КО НГКБ №... АТО №.... В его должностные обязанности входит прием пациентов, оказание медицинской помощи. .. .. ....г. на приеме был пациент ФИО1 с жалобами на боли в ....... При осмотре был установлен ....... движения были ограничены. По результатам рентгена поставлен диагноз - ....... ФИО1 была наложена гипсовая повязка от кисти руки до локтя (т.1 л.д.161-163).

Свидетель Ф.Е.П. в суд не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что ФИО1 ......., который с ними с .. .. ....г. не проживает. В конце .. .. ....г. он упал и повредил правую руку, жаловался на боли в руке. В начале января обратился в травмпункт в ГКБ №... г.Новокузнецка, где ему диагностировали ....... (т.1 л.д.171-173).

Кроме того, виновность ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по ул.....г..... (т.1 л.д.12-15);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому Я.В.С. причинены: ....... (т.1 л.д.32-33);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому Я.В.С. были причинены: ....... Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в своих показаниях, как потерпевшим, так и подозреваемым ФИО1 Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась. Исключается возможность образования всех повреждений от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или падении на снег (т.1 л.д.100-102);

-протоколом предъявления лица для опознания от .. .. ....г., согласно которому потерпевший Я.В.С. из трех представленных для опознания лиц опознал ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.53-56);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята справка из ГАУЗ КО «НКГБ №...» от .. .. ....г. (т.1 л.д.110-112);

-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства справка из ГАУЗ КО «НКГБ №...» от .. .. ....г., согласно которой ФИО1 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. обращался в травм.кабинет с диагнозом ....... (т.1 л.д.116-119);

-заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №... от .. .. ....г., согласно которой ФИО1 ....... (т.1 л.д.177-180).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку действительно в судебном заседании вмененный ФИО1 квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия – не подтвердился.

Как следует из показаний потерпевшего Я.В.С., подсудимый ФИО1 наносил ему удары киянкой, которую он видел в руке ФИО1

Между тем, сам подсудимый отрицал наличие у него киянки в момент нанесения ударов Я.В.С.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются также показаниями свидетелей Ю.З.З,, Б.А.А., которые являлись непосредственными очевидцами конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым, и которые в судебном заседании показали, что никакого предмета в руках у ФИО1 в момент нанесения ударов не было.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. Я.В.С. был причинен закрытый ....... образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета.

Из показаний эксперта П.С.В. следует, что ....... у Я.В.С. мог образоваться как при ударе его ФИО1 правой рукой, на запястье которой находился гипс, так как гипс обладает свойствами твердого тупого предмета, так и от удара резиновым молотком, поскольку он также обладает свойствами твердого тупого предмета.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит в выводу о том, что показания потерпевшего в той части, что подсудимый наносил ему удары киянкой, не нашли подтверждения, а, напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым ФИО1 наносил удары Я.В.С. рукой и гипсом, находящимся на руке.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что .. .. ....г. около ....... находясь на открытом участке местности у ул.....г....., в ходе ссоры с Я.В.С., умышленно нанес не менее трех ударов рукой в область .......

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Ю.З.З,, Б.А.А., О.М.В., Г.А.Ю., письменными доказательства, исследованными в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, указывает нанесение ФИО1 не менее трех ударов рукой, гипсом, находящимся на правой руке, в результате чего Я.В.С. был причинен средней тяжести вреда здоровью в виде ......., а также легкий вред здоровью в виде .......

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, удовлетворительно характеризуется участковым, трудоустроен, состояние здоровья подсудимого, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, органическое расстройство личности и поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку данная норма применяется к наиболее строгому наказанию, тогда как наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, таковым не является.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования адвокату Марушкиной А.В. было выплачено вознаграждение на основании постановления следователя в общем размере на сумму 8125 руб. (т.2 л.д.240).

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденных.

Оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счет средств Федерального бюджета с полным освобождением осужденного от оплаты данных расходов - не имеется, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8125 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство - ....... в отношении ФИО1 - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Признать сумму, подлежащую выплате адвокату по данному уголовному делу в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1, ......., в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова.