Решение № 12-655/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-655/2018

Дело № 12-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

31 июля 2018 года на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из постановления следует, что 18 июля 2018 года около 18 часов 30 минут, у д. 2 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю «Киа» под управлением ФИО4, двигающейся по ней и имеющей преимущество в движении, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при совершении манёвра не обеспечил его безопасность и не указал световыми указателями поворота и (или) рукой поворот направо.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено необъективно, без исследования доказательств по делу, поскольку должностным лицом приняты только показания ФИО4, а его, ФИО1 показания о том, что его автомобиль в момент столкновения стоял, а водитель автомобиля «Киа» при совершении поворота не справился с управлением автомобиля, оставлены без внимания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является в том числе, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая решение по делу, инспектор обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10, 10.1, 8.1, 8.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, характером установленных на машинах, участвующих в ДТП, повреждений, фотоснимками, объяснениями ФИО4

Оценив показания ФИО4, данные ею в ходе проведения административного расследования, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые. При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

К доводам ФИО1 о том, что указанное ДТП произошло из-за того, что ФИО4 при совершении поворота не справилась с управлением транспортного средства, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Остальные доводы жалобы судом расцениваются несостоятельными, так как изложенные в них не обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 31 июля 2018 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова