Постановление № 44У-164/2018 4У-1106/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2017

Мировой судья Ярманова Т.В. Дело № 44у-164/2018 года

Судья апелляционной инстанции Лахина Е.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «28» ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А.,

ФИО1

при секретаре Кожановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России К. о пересмотре постановления мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 07 февраля 2018 года, апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года, вынесенных по уголовному делу в отношении ФИО2.

Обжалуемым постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 07 февраля 2018 года (с учетом постановления того же судьи от 04 апреля 2018 года) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственника Б. при рассмотрении уголовного дела № № в отношении ФИО2 за период с 08-01 час. 11 августа 2017 года по 14-54 час. 05 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД России К.. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителя МВД России К.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «<данные изъяты>» К1.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства, на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Первомайского судебного района г. Новосибирска,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе представитель МВД России К.., действующая по доверенности, просит судебные решения отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, применения закона, не подлежащего применению, недоказанности размера необходимых расходов и фактических затрат на хранение вещественного доказательства, неверного определения государственного органа, который должен нести обязанность по возмещению процессуальных издержек.

По доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. МВД России, которое суд обязал к выплате процессуальных издержек, к участию в деле не привлекалось. ГУ МВД России по Новосибирской области также не было извещено о времени и месте судебного заседания. Всё это свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана представителем ГУ МВД России по Новосибирской области, в заседании отмечено участие представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, однако апелляционная жалоба подана представителем МВД России. При этом отмечает, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области - разные, самостоятельные юридические лица.

Судами неоднозначно указано на участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе, что является нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой суммы исходили из нормативного акта (Постановления Правительства Новосибирской области № 283-п от 24 июля 2017 года «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории Новосибирской области»), который регулирует размер платы за транспортировку и хранение автомобилей, изъятых только в ходе производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Однако суть требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу заключается во взыскании денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. А потому суд применил закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что имело место безвозмездное хранение, поскольку при передаче органом дознания автомобиля на хранение стоимость оказываемой услуги не определялась. Согласно требованиям и смыслу ч. 2 ст. 897 ГК РФ при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению. Однако заявитель при обосновании заявленной суммы исходил из расчетной стоимости часа хранения, установленного вышеназванным Постановлением Правительства Новосибирской области № 283-п от 24.07.2017 года, и не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств. Таким образом, расчет произведен неправильно, размер расходов заявителем не доказан.

Кроме того, судом неверно определен государственный орган, на который возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек (МВД России). При этом ссылается на то, что публично – правовая обязанность по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела была возложена на ООО «<данные изъяты>» по властно-распорядительному решению дознавателя ОД ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску, а не сотрудника МВД России. Указанный отдел полиции является структурным подразделением территориального органа на районном уровне Управления МВД России по г. Новосибирску. С учетом того, что Управление МВД России по г. Новосибирску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, выступает истцом и ответчиком в суде, то финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых Управлению МВД по г. Новосибирску.

Отмечает, что орган, в производстве которого находится уголовное дело, несет бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, с момента признания его вещественным доказательством по уголовному делу до момента решения судом судьбы вещественного доказательства. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 01 декабря 2017 года, с указанной даты обязанность органа предварительного следствия по обеспечению сохранности вещественного доказательства и несению соответствующих расходов прекращается, однако суд взыскал процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля, по 05 декабря 2017 года.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 о том, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным,

описательно – мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит ссылок на нормативно – правовые акты, в соответствии с которыми исполнение постановления возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России. Мотивы принятого решения о распределении процессуальных издержек не изложены.

Обращает внимание на то, что п.п 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Часть 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий исковых заявлений, по которым осуществляется привлечение Российской Федерации в лице соответствующего органа.

Полагает, что по данному делу Российская Федерация в лице МВД России не является ответчиком по нормам уголовного и гражданского права.

Судами не дана оценка факту наличия или отсутствия обращения ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек к дознавателю в период проведения дознания. Между тем, это имело существенное значение для разрешения ходатайства. При этом обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отсутствует информация о наличии или отсутствии процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» К1. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы представителя МВД России.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум Новосибирского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 20 ноября 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 01 декабря 2017 года.

30 января 2018 года мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» К1. о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.., в размере <данные изъяты> рубля.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение о его частичном удовлетворении, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальных издержек, связанных с хранением вышеназванного автомобиля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, не был уведомлен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Возможность рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании процессуальных издержек в отсутствие представителя МВД России судом не обсуждалась, что нарушило права заинтересованного лица, так как препятствовало его участию в судебном заседании, лишило его возможности выразить свое мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, ограничившись формальным указанием о том, что порядок рассмотрения ходатайства соблюден. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ мотивы, послужившие основанием к такому выводу, в апелляционном постановлении не приведены.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 200-201) в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель, называемый судом, как представителем МВД России, так и представителем ГУ МВД по Новосибирской области.

Учитывая, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области - разные, самостоятельные юридические лица, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами неоднозначно указано на участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, а без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе это является нарушением норм процессуального права.

В нарушение ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным,

обжалуемое постановление мирового судьи не содержит ссылок на нормативно – правовые акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Перечисленные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, в связи с чем на основании ст. 401.15 УПК РФ президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся решений судов первой и апелляционной инстанций, с направлением уголовного дела в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по заявлению ООО «<данные изъяты>», на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска.

В связи с отменой судебных решений и направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об отсутствии у суда оснований для взыскания процессуальных издержек именно с МВД России, о неправильном применении судами норм материального закона, недоказанности размера необходимых расходов и фактических затрат на хранение вещественного доказательства, неверном определении государственного органа, который должен нести обязанность по возмещению процессуальных издержек, поскольку они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>», в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя МВД России К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 07 февраля 2018 года (с учетом постановления того же судьи от 04 апреля 2018 года) (с учетом постановления того же судьи от 04 апреля 2018 года)и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года, вынесенные по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» направить на новое судебное рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска.

Председательствующий С.В. Сажнева