Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-3632/2017 М-3632/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело №2-3518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4(по доверенности в деле)

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо К.Д.Л. в судебное заседание не явились, истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по договору цессии, заключенному с К.Д.Л.

УСТАНОВИЛ:

Бабич обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства20 июня 2017г водитель С.С.И. управляя принадлежащим ему автомобилем «<*****>, в районе <адрес> в <адрес>а, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим К.Д.Л. автомобилем «<*****> Транспортные средства, в том числе Крвенко повреждены

Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого С.С.И. привлечен к административной ответственности и принятое в отношении него решение не оспорил в установленные сроки.

22 июня 2017г ФИО2 передала свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<*****>) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» - страховой полис ЕЕЕ № (до 04.11.2017), а собственника автомобиля «<*****> с ПАО СК «Росгосстрах»- страховой полис ЕЕЕ №.

29.06.2017г ФИО3 на основании договора цессии обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно поставив Страховщика в известность о том, что он является выгодоприобретателем по договору цессии, заключенным с К.Д.Л.

Страховщик, организовав в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату произвел по истечении 20 дней – 10.08.2017г в размере 65650руб.

Оспаривая выводы Страховщика и воспользовавшись правом, предоставленным ему договором цессии и предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г), он (ФИО3) организовал независимую экспертизу у ИП «<*****> согласно выводам которой для восстановления ТС необходимо 160831руб.

30.08.2017г ФИО3 передал свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО1, который 01.09.2017г направил страховщику соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы, рассмотрев которую страховщик произвел заявителю дополнительно страховую выплату в размере 47300руб., не сообщив заинтересованному лицу о причинах снижения размера страховой выплаты.

В исковом заявлении Бабич предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 51831руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебных расходов.

В судебное заседание Бабич не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО4, который исковые требования к Страховщику поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного ФИО2 ущерба и обоснованности предъявления иска Бабич. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, выгодоприобретатель по договору цессии имеет право на неустойку по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 №7 и штраф в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставив материалы выплатного дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в иске Бабич отказать, поскольку произведенная страховщиком выплата соответствует объему установленных в автомобиле ФИО2 повреждений. В случае удовлетворения основных требований Бабич, просила в части требований о взыскании штрафных санкций заявителю отказать в силу закона и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», либо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер указанных санкций до разумных пределов.

Третье лицо К.Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 20 июня 2017г, были С.С.И. и К.Д.Л. Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по административному материалу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО5 ООО «НСГ»Росэнерго», а ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП, а поэтому потерпевший обоснованно обратился за страховым возмещением к указанному страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Получив 29.06.2017г заявление ФИО3 о страховом случае с участием С.С.И. и К.Д.Л., в котором заявитель одновременно ставил в известность страховщика о том, что право на получение страхового возмещения он получил по договору цессии от ФИО2, страховое возмещение просит произвести наличными средствами, и заблаговременно уведомить его о дате и времени осмотра ТС, страховщик произвел осмотр ТС в установленные ФЗ сроки, однако страховое возмещение произвел только 10.08.2017г, тогда как срок на разрешение заявления об убытке истекал 19.07.2017г. При этом страховое возмещение было определено в 65650руб., что явно не соответствовало объему обнаруженных самим страховщиком повреждений.

Оспаривая выводы страховщика о размере причиненного К.Д.Л. ущерба, ФИО3 на основании договора цессии обратился к ИП «<*****>» за оценкой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, и 30.08.2017г передал право требования страхового возмещения Бабич, который 01.09.2017г направил страховщику претензию с приложенным пронумерованным и заверенным оценщиком заключением эксперта №/М от 14.08.2017г, согласно которому для восстановления ТС «Opel-Corsa» госномер К138АМ(31) 2006 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 160831руб.(л.д.23-65).

Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом, по утверждению истца, были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО СК «Росгосстрах») о дате осмотра ТС. Оценив представленное истцом доказательство о размере восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд находит его допустимым, поскольку из представленного истцом доказательства очевидно усматривается, что сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях, отраженных уполномоченным лицом в справке о ДТП, и механизмом столкновения, зафиксированного уполномоченным лицом при составлении административного материала, а также были установлены скрытые дефекты при снятии навесного оборудования, указанные повреждения также совпадают и согласуются со сведениями о повреждениях, указанных в акте осмотра ТС специалистами страховщика. Учитывая, что сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра и явившихся предметом экспертного заключения, ответчиком не оспариваются, суд полагает возможным принять как допустимое представленное истцом доказательство, который в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО является полным и ясным. Экспертом учтены износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Поскольку из представленного истцом отчета независимой экспертизы очевидно усматривается объем повреждений, который согласуется с другими сведениями, а альтернативного доказательства о размере причиненного собственнику поврежденного ТС ущерба ответчик не предоставил, страховое возмещение подлежит расчету на основании представленного истцом доказательства, а поэтому доводы страховщика о том, что им произведена полная выплата, не обоснованы.

В соответствии с договором на оценку и кассовым чекам истцом уплачено за услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости 15000руб. (л.д.24), нотариальные услуги по заверению представленных страховщику копий обязательных документов – 600руб, почтовые расходы - 1850руб - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (п.23 и 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г).

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на аварийных комиссаров, которые заключались в том, что они (аварийные комиссары) оперативно выехали к месту ДТП, произвели опрос очевидцев ДТП и проинструктировали участников ДТП по дальнейшим действиям участников ДТП по надлежащему оформлению факта ДТП, однако в материалах дела отсутствует доказательство о праве ИП ФИО6 на оказание указанных услуг, а также доказательства причастности указанного лица к тем действиям, которые перечислены в акте и в договоре на оказание указанных услуг, а поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, поскольку указанное страховщиком основание не является законным и обоснованным, так как не предоставление реквизитов при наличии заявления потерпевшего о желании получить страховое возмещение наличными средствами в соответствии с ФЗ возлагает на страховщика обязанность исполнить данное желание заявителя предусмотренными законом способами, в том числе почтовым переводом, а поэтому в пользу ФИО3 по договору цессии подлежит взысканию 65331руб.(160831руб.восстановительного ремонта+1850руб.почтовые расходы +15000руб.расходы по экспертизе +600руб.нотариальные расходы – страховые возмещения 65650руб и 47300 ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, а потерпевший заявитель обязан в установленные сроки предоставить поврежденное ТС к осмотру в место, определенное страховщиком, либо предоставить достоверные сведения о недвижимости ТС и о месте его нахождения для осуществления осмотра его специалистами по месту его нахождения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр ТС, оценку его ремонта произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив29.06.2017г заявление ФИО3 об убытке с уведомлением о заключенном договоре цессии, страховое возмещение заявителю произвел 10.08.2017г, тогда срок для выплаты истекал 19.07.2017г, при этом страховое возмещение было в размере 65650руб., а получив 01.09.2017г претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы, произвел 07.09.2017г дополнительное страховое возмещение в размере меньшем, чем это было указано в экспертизе, при этом своего расчета страховщик не предоставил, что влечет в силу вышеизложенных норм закона применение к страховщику штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. С учетом изложенного размер неустойки составляет за период с 19.07.2017г по 10.08.2017г -35382,82руб. (160831*1%*22), за период с 11.08.2017г по 08.09.2017г 26650,68руб (95181*1%*28) и за период с 09.09.2017г по 02.11.2017г 26813,36руб. (47881*1%*56)

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении суммы положенного истцу штрафа до 15000рублей, а неустойки до 70000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ему неустойки до фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, ссылаясь на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7, между тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что исключается в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки на будущее время, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 7000руб.(составление досудебной претензии) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований-3590руб., однако требования истца удовлетворены на 150331руб. и поэтому размер госпошлины составляет 4206,62руб., что влечет взыскание в доход бюджета дополнительно 616,62руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору цессии признать частично обоснованными

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 по договору цессии, заключенному с К.Д.Л. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 65331руб., расходы по госпошлине 3590руб., расходы на представителя 7000руб., неустойку с 19.07.2017г по 02.11.2017г – 70000руб., штраф 15000руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 616,62руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017г

Судья– подпись

<*****>

<*****>