Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

№2-3518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Белгородской области, третьего лица прокуратуры г. Белгорода – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице прокуратуры Белгородской области о возложении обязанности выполнить функции, предусмотренные законом, совершить определенные действия, установленные законом, устранить нарушенные права, свободы и законные интересы, о признании факта обязанности назначения проведения расследования, взыскании компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с упомянутым иском, мотивировав свою позицию тем, что направленное им обращение о привлечении к ответственности К.А.А., проживающей по адресу: г. Белгород, ***, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ходатайство о проведении очной ставки, следственного эксперимента, перенаправлено прокуратурой Белгородской области в прокуратуру г. Белгорода, откуда ему поступил ответ за подписью Тарабаева о признании обращения не подлежащим удовлетворению.

ФИО1, ссылаясь на нарушение конституционных прав, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении его обращения, трижды уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени (л.д. 4 оборот, л.д. 37, л.д. 91 оборот), просит суд:

- в целях верховенства закона обязать прокуратуру Белгородской области выполнить свои функции предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца;

- признать факт нарушения прав и свобод истца прокуратурой Белгородской области, возложить обязанность совершить определенные установленные законодательством РФ действия в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод истца;

- признать, что прокуратура Белгородской области обязана назначить проведение расследования по ст. 307 УК РФ в отношении К.А.А.;

- взыскать с прокуратуры Белгородской области компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500005 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100001 руб. (л.д. 4 оборот, 37, 91 оборот).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. В заявлении от 19.09.2017, фактически уточнил требования в части заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени, настаивал на изменении одновременно предмета и основания иска, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Во время исследования письменных доказательств истец ходатайствовал об отложении дела по различным основаниям, а именно: ввиду изменения основания и предмета иска, необходимости участия в деле его представителя, неявившегося, по мнению истца, ввиду плохого самочувствия. После отказа в удовлетворении указанного ходатайства, ФИО1 продолжал настаивать на отложении судебного заседания в виду плохого своего самочувствия, после чего судом был объявлен перерыв с 20.09.2017 на 21.09.2017, по окончании которого ФИО1 в судебное заседание не явился.

Истец предупреждался судом, что в случае его неявки и (или) его представителя гражданское дело будет рассмотрено без его участия по имеющимся доказательствам. Причину неявки ФИО1 суду не сообщил.

Представитель ответчика прокуратуры Белгородской области, третьего лица прокуратуры г. Белгорода – ФИО2 исковые требования не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, после объявления перерыва в судебном заседания настаивала на рассмотрения дела по существу без участия истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, причину неявки суду не сообщившего, не обеспечившего участие в деле своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Белгородской области, третьего лица прокуратуры г. Белгорода – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

С 15.09.2015 порядок оспаривания в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области, выразившихся в составлении ответа от 31.07.2017 за подписью заместителя прокурора г. Белгорода Тарабаева М.В., ФИО1 не обращался.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени, причиненного, по его мнению, отказом ответчика в удовлетворении его заявления от 14.07.2017, суд полагает необходимым указать на следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч. 4). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч. 5).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09.02.2016 признаны виновными в совершении преступления: ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства; ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства. Судом постановлено оправдать ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ и пп. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ (л.д. 98-103).

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2016 приговор мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09.02.2016 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 изменен. Судом апелляционной инстанции постановлено освободить осужденных ФИО3 и ФИО1 от отбывания назначенных им наказаний на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии с них судимости по приговору от 09.02.2016 (л.д. 104-107).

В 2017 году ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в прокуратуру Белгородской области с четырьмя заявлениями, поступившими адресату: 17.07.2017 - 1 и 27.07.2017 - 3, которые в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлены в прокуратуру г. Белгорода: 18.07.2017 - 1 и 01.08.2017 - 3.

В одном из указанных обращений, датированном 14.07.2017, ФИО1 просил провести проверку по ст. 307 УК РФ в отношении К.А.А. и направить данное заявление на рассмотрение в Следственный комитет РФ по г. Белгороду для тщательного и объективного расследования, а также об ознакомлении его с материалами дела, фотокопирования их с использованием собственных технических средств (л.д. 13, 79).

В силу п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Заместителем прокурора г. Белгорода Тарабаевым М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и дан ответ от 31.07.2017 за исх. 93ж-15, в котором сообщено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09.02.2017 доводы о недостоверности показаний свидетеля К.А.А. отвергнуты, данных о том, что ее показания признаны недостоверными и недопустимыми, в материалах уголовного дела частного обвинения, не имеется. Ввиду установленных обстоятельств оснований для направления поступившего обращения в УМВД России по г. Белгороду либо в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Одновременно разъяснено о нахождении материалов уголовного дела №1-3/2016 в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а также, что прокурор не наделен полномочиями по ознакомлению заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, рассмотренных судами, а также право заявителя обжаловать результаты обращения вышестоящему прокурору либо в судебном порядке (л.д. 80, 97).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Несогласие заявителя с содержанием ответа от 31.07.2017 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа по результатам рассмотрения его обращения.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Следует отметить, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, непринятие прокурором мер реагирования на заявление (жалобу) ФИО1 не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных компетенций.

Требования истца основаны на неправильном понимании спорных правоотношений и норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец фактически отказался от дачи объяснений по представленной суду своей медицинской книжке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, равно как для применения положений абз. 7 ст. 94 ГПК РФ (взыскание компенсации за фактическую потерю времени).

Отказ в удовлетворении представленного ответчику обращения не относится к числу оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований судом обращено внимание и на отказ в удовлетворении ходатайств истца, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке (уголовно-процессуальном), а именно:

- о приобщении CD-диска с фото, аудиозаписями, справки об инвалидности ФИО5, копии вышеуказанного апелляционного определения от 28.02.2017, копии свидетельств о рождении ФИО1 и о смерти ФИО6, справки об инвалидности ФИО6, фотоматериалов, копии заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности - в качестве вещественных доказательств по событиям, произошедшим 21.12.2014, которым приговором суда уже дана оценка;

- о вызове свидетеля К.А.А. в целях подтверждения событий и действий, произошедших 21.12.2014, о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 для подтверждения бездействия, выразившегося в непроведении следственного эксперимента, о проведении осмотра и исследования доказательств по адресу: г. Белгород, ***, о проведении проверки и назначении «экспертизы - эксперимента на месте событий» (в редакции истца), произошедших 21.12.2014 в целях установления судом наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих, по мнению истца, значение для рассмотрения и разрешения дела (л.д. 27-36, 38-59).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Предъявление настоящего иска в совокупности с заявленными ходатайствами суд расценивает как намерение пересмотреть однажды разрешенное уголовное дело 1-3/2016-1 (приговор мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09.02.2016), что невозможно в рамках гражданского дела, поскольку действующим законодательством предусмотрено обжалование судебных постановлений в рамках специальных, установленных законом в данном случае уголовно-процессуальных процедур – посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом аргументы ФИО1 о том, что уголовное дело мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода №1-3/2016-1 необходимо учесть в качестве вещественного доказательства, которое поможет установить юридический факт бездействия прокуратуры (л.д. 44), суд отклоняет ввиду их безосновательности.

Неоднократно завяленные истцом ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства №93ж-15 (л.д. 26, 60), судом также отставлены без удовлетворения, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 ознакомиться с материалами указанного надзорного производства непосредственно в прокуратуре г. Белгорода или до проведения судебного заседания, но не использовать судебное заседание для этих целей, учитывая, что от участия в досудебной подготовке ФИО1 отказался (л.д. 4 оборот).

Действия истца ФИО1, выраженные в отложении судебного разбирательства по любым основаниям, направлены вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, противоречат принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства по предъявленному им исковому заявлению.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице прокуратуры Белгородской области о возложении обязанности выполнить функции, предусмотренные законом, совершить определенные действия, установленные законом, устранить нарушенные права, свободы и законные интересы, о признании факта обязанности назначения проведения расследования, взыскании компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.