Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1276/2024

Дело №2-1276/2024

74RS0031-01-2024-000980-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 14 июня 2023 года транспортному средству истца Дэу Винсторм, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

15 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии <номер обезличен>.

19 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

22 июня 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

23 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой организовать осмотр повторно, так как телеграмма получена поздно.

24 июня 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

29 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

30 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о не согласии с актом.

03 июля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт на ТОА «НМЦ «ТехЮрСервис».

04 июля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение (нотариальные расходы) в размере 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>

15 сентября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, р/с, неустойку.

26 октября 2024 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

16 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» вручено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 15 июня 2023 года.

16 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой выплатить на реквизита счета ФИО4

20 ноября 2023 года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

27 ноября 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено письмо, согласно которому выплата произведена в полном объеме.

20 декабря 2023 года от финансового уполномоченного получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертном заключению ООО «ВОСМ» от 29 декабря 2023 года <номер обезличен> стоимость ущерба составила : с учетом износа 122 700 рублей, без учета износа – 229 849 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 229 849 рублей 00 копеек. неустойка в размере 938 руб. 52 коп.

17 января 2024 года получена выплата по решению СОДФУ в размере 229 849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 января 2024 года.

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

По полученному направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО5 собственник транспортного средства Дэу Винсторм, гос. номер <номер обезличен>, приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт, однако автомобиль не был принят, так как в течение 30 ти дней, как это предусмотрено законом произвести ремонт не сможет.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Считает, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

С учётом уточнения просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 400 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР) -13000 руб., убытки по оплате услуг оценки ущерба – 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 15 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.

Определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 09 ноября 2023 года в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В суд представлен отзыв на исковое заявление о не согласии с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер К <номер обезличен> (л.д.9,126).

Собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО6 (л.д.9 об., 159), собственник транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер <***> – <ФИО>1 (л.д.10,158).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.123).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

15 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому последнему передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14 июня 2023 года (л.д.11).

19 июня 2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей по направлению АО «АльфаСтрахование» или на СТОА ИП ФИО4, возмещении расходов на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 550 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.127-128).

22 июня 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра (л.д.13).

23 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой организовать осмотр повторно, так как телеграмма получена поздно (л.д.14).

24 июня 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра (л.д.13).

29 июня 2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.138-142).

30 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о не согласии с актом (л.д.15).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03 июля 2023 года уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, приложив направление на ремонт (л.д.16,143).

04 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» возместила ФИО3 нотариальные расходы в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.19).

30 августа 2023 года СТОА было предложено к подписанию соглашение, согласно которому потерпевший выражает согласие на увеличение сроков ремонта транспортного средства, ориентировочная дата окончания ремонта 10 ноября 2023 года. Вместе с тем представителем на указанном соглашении была сделана отметка об отказе от увеличения срока ремонта (л.д.17-18).

15 сентября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о возмещении ущерба без учета износа, выплате неустойки. В обоснование требований ФИО3 указано, что на СТОА ИП ФИО5 сообщили, что срок ремонта транспортного средства составит более 30 рабочих дней (л.д.20).

Письмом от 26 сентября 2023 года страховая компания ФИО3 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26 октября 2023 года договор цессии был расторгнут, что подтверждается

подписанным между ФИО1 и ФИО3 соглашением о расторжении договора цессии (л.д.21).

16 ноября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. К претензии было приложено Соглашение (л.д.23).

Письмом от 27 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.25).

18 декабря 2023 года СТОА ИП ФИО5 отказалась от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный срок, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

29 января 2024 года в отношении АО «АльфаСрахование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.109).

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года <номер обезличен> в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» (л.д70-88) частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 229 849 рублей 00 ( л.д.28-36, 61-69).

17 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по решению СОДФУ в размере 229 849 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 мая 2024 года (л.д.37, 51).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, убытков, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше 03 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало ИП ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Автомобиль в ремонт принят не был, так как в течение 30-ти дней СТОА как это предусмотрено законом, произвести ремонт транспортного средства не может. СТОА ИП ФИО5 предложил подписать Соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого общий срок восстановительного ремонта транспортного средства должен составить не более 210 рабочих дней.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП ФИО4, суду не представлено, такой ремонт организован не был.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 03 апреля 2024 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 130 384 руб., без учета износа 244 201 руб.

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>6 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях. В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключения эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>6 <номер обезличен> от 03 апреля 2024 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения (расчет по ЕМР) составляет 14 352 руб. из расчета (244 201 руб./стоимость ремонта без учета износа/ – 229 849 руб. /сумма выплаченного страхового возмещения/). Данная сумма находится в пределах 10 % статистической погрешности.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 10 июля 2023 года по 17 января 2024 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 19 июня 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 09 июля 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 июля 2023 года по 17 января 2024 года.

Размер недостающего возмещения на 10 июля 2023 года – 244 201 руб. Неустойка за период с 10 июля 2023 года по 17 января 2024 года (191 дн.) составила 466 423 руб. 91 коп.=(244 201 руб. 00 коп. х 1 % х 191 дн.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 06 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (ДТП 14.06.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.42-43). Оплата услуг по договору составляет 15 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.43 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д.40-41), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (л.д.38), убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР) в размере 13 000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку (ЕМР) в размере 1500 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 11 января 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 229 849 рублей 00 ( л.д.28-36).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 20 декабря 2024 года (л.д.40-41), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «АльфаСтрахование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.41).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 14 июня 2023 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.39).

Из справки нотариуса следует, что 09 ноября 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, а также учитывая, что экспертное заключение <номер обезличен> от 03 апреля 2024 года были приняты судом в качестве доказательств подтверждающих, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (убытки), следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 13 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также подлежат взысканию убытки по разборке-сборке в размере 1 500 рублей, которые также признаны необходимыми.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, по оценке ущерба, сборке-разборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 20 700 рублей=(13 000 рублей + 1 500 рублей + 2200 рублей + 4000 рублей).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6407 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 300 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба - 13000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 15 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., всего 335 700 (триста тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.