Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1987/2019

№ 2-1987/2019
15 августа 2019 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В к М.В.Б о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к М.В.Б о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2019 г. П.О.В передал М.В.Б денежные средства в размере 11 000 000 руб., которые М.В.Б обязался возвратить в срок до 10.03.2019 года.

15.01.2019 г. П.О.В передал М.В.Б 20 000 000 руб., которые М.В.Б обязался возвратить в срок до 15.03.2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 10.01.2019 г. и от 15.01.2019 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по распискам от 10.01.2019 г. и от 15.01.2019 г. в размере 31 000 000 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец явился в судебное заседание настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Указал, что с М.В.Б его познакомил друг сына, М.В.Б искал человека, который на небольшой срок сможет дать в долг большую сумму. При этом М.В.Б пояснил, что деньги у него есть, но какие-то проблемы со счетом, и снять деньги не возможно.

Убедившись в наличии у ответчика денежных средств, согласился на то, чтобы дать М.В.Б денежные средства в долг под расписки.

Денежные средства снял со своего счета, и при встрече в Выборге передал их.

Когда пришел срок возврата денежных средств М.В.Б пропал, перестал отвечать на звонки.

Просил удовлетворить требования.

Представитель истца М.О.М, в судебном заседании поддержал требования, указал, что они обратились в полицию с заявлением в отношении М.В.Б по факту совершения мошеннических действий. Также указал, что ответчик ведет себя недобросовестно, в суд не является, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы считает направленным на затягивание рассмотрения дела. Указал, что ответчик не представил документов из мед учреждений, подтверждающих причину неявки в суд. Ранее представленная справка оказалась поддельной.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Э.Б, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала об удовлетворении требований, указала, что М.В.Б не знаком с истцом, денежных средств у него не брал, считает, что расписки поддельные. Указала, что ее доверитель находится медицинском учреждении, где получает лечение, назвать мед учреждение отказалась. Просила об отложении слушания дела, также просила о назначении почерковедческой экспертизы, при этом, указала, что не знает когда будет возможна явка ответчика в судебное заседание.

Также указала, что на ответчика оказывалось давление, его запугивали, но он в правоохранительные органы по данным фактам не обращался.

Считает, что истец не подтвердил факт наличия у него такой денежной суммы, а также не представил сведений об источнике дохода.

Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, уведомлялся по месту жительства, судебные извещения не получает, по номерам телефонов, представленных суду СМС уведомления также не получает.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовывая свое право на участие в судебном заседании, действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

10.01.2019 года между П.О.В и М.В.Б заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 10.03.2019 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком М.В.Б подписана долговая расписка.

15.01.2019 года между П.О.В и М.В.Б заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 10.03.2019 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком М.В.Б подписана долговая расписка.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Факт наличия договорных отношений и невозврата денежных средств М.В.Б подтвержден материалами дела.

Довод стороны ответчика относительно того, что М.В.Б не знаком с П.О.В, денежных средств от него не получал опровергается представленными расписками, показаниями свидетеля К.М.А

Также суд считает необходимым указать, на злоупотребление ответчиком правом, и недобросовестные действия с его стороны относительно неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Ответчику предлагалось явиться в судебное заседание для получения образцов почерка, что им сделано не было.

Как определено положениями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона ответчика от проведения экспертизы уклоняется, суд считает установленным факт подлинности подписи ответчика на долговых расписках.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств полученных по договорам займа (распискам от 01.10.2019 г. и от 15.01.2019 г.) в сумме 31 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.О.В к М.В.Б о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.В.Б в пользу П.О.В задолженность по распискам от 10.01.2019 года и от 15.01.2019 года в размере 31 000 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019 года

УИД 47RS0005-01-2019-001318-88

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1987/2019