Приговор № 1-65/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

Дело № 1-65/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Флат В.В., Блинниковой Е.Б., Чаусовой Е.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

находящейся по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО1), будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 5-130/2024 (3) от 14.03.2024, вступившему в законную силу 16.04.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь 27.11.2025 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 13 минут в состоянии опьянения, решила осуществить поездку на автомобиле «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, принадлежащем ФИО2, и находящимся с согласия последней в пользовании у ФИО1 и ФИО3, припаркованном возле здания №7 на ул. Советской.

Реализуя свой умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ФИО1 27.11.2025 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 13 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 5-130/2024 (3) от 14.03.2024, вступившему в законную силу 16.04.2024, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в указанный период, воспользовавшись имеющимся при себе ключом, привела в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного возле здания № 7 на ул. Советской, и начала на нём движение.

Совершив в указанный период поездку на автомобиле «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак <***> по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, ФИО1 на участке проезжей части автодороги, расположенной возле здания № 34 на ул. Транспортной 27.11.2025 в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 30 минут была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д.

После этого ФИО1 была препровождена в салон служебного патрульного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак **, припаркованного на участке проезжей части автодороги, расположенной возле здания № 34 на ул. Транспортной, где инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. с применением видеозаписи 27.11.2025 в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в указанное время, в указанном месте с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом, о чем, в связи с отказом ФИО1 от подписи, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. была выполнена запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе 70 АА № 158555 от 27.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении она признала в полном объёме, раскаялась. Она зарегистрирована и проживает по [адрес] с Е., а также двумя малолетними дочерьми. До замужества у неё была фамилия Ж.. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске. 14.03.2024 она была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение суда она не обжаловала так как была с ним согласна. Штраф в размере 30 000 рублей по указанному постановлению суда она оплатила в полном объеме. Водительское удостоверение она потеряла в 2024 году. В апреле 2024 года она писала заявление об утере своего водительского удостоверения. У её мужа есть мать П., в собственности которой находится автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ** в кузове черного цвета, которым пользовалась она и её муж.

27.11.2025 в ночное время она ездила на автомобиле «Hyundai Elantra» по улицам города г. Северска. В какой-то момент она подъехала на указанном автомобиле к магазину «Ярче», расположенном около дома № 7 на ул. Советской, чтобы написать подруге. Она припарковала автомобиль возле магазина «Ярче», попробовала написать подруге, однако интернет не работал и она решила поехать домой. Находясь в автомобиле, она запустила двигатель автомобиля имеющимся при ней ключом и в тот же день около 01 часа 10 минут она поехала на указанном автомобиле от магазина «Ярче», расположенного в доме № 7 на ул. Советской, в сторону гаража № **, расположенного по адресу: [адрес]. В салоне автомобиля она находилась одна. Двигаясь по автодороге ул. Тупиковой, она припарковалась возле дома № 34 на ул. Транспортной, и в этот момент около 01 часа 10 минут к ней подъехал патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, в этот момент она находилась в припаркованном автомобиле. Затем к ней подошел сотрудник ГИБДД, представился, потребовал предъявить документы для проверки, на что она предъявила сотруднику изображение своего утерянного водительского удостоверения на сотовом телефоне. Также сотрудник ГИБДД потребовал предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, однако так как она его не нашла, ей было предложено пройти в салон патрульного автомобиля и проверить там документы по номеру ее водительского удостоверения. В ходе проверки документов было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. Под видеофиксацию сотрудник ГИБДД разъяснил ей права. Далее она была отстранена от управления автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <***>. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте способом продувания в трубку алкотектора, на что она ответила отказом, так как считала, что основания для прохождения данного освидетельствования отсутствуют. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, так как считала, что основания для прохождения ею медицинского освидетельствования отсутствуют. В составленных протоколах подписи поставил только сотрудник ГИБДД, она свои подписи ставить отказалась, так как не посчитала это нужным. Автомобиль, которым она управляла, был изъят, о чём был составлен протокол (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в полном объёме подтвердила свои признательные показания (т. 1 л.д. 99-104).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимой, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 её виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. С 20 часов 26.11.2025 по 09 часов 27.11.2025 он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. на служебном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ** заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля **. В ходе патрулирования автомобильных дорог на территории г. Северска при движении по ул. Тупиковой в 01 час 12 минут ими был замечен автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ** в кузове черного цвета, двигавшийся от здания № 7 на ул. Советской во встречном к ним направлении в сторону ул. Спортивной. Ими было принято решение проверить у водителя данного транспорта документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. Они на служебном автотранспорте, встав по ходу движения перед данным автомобилем, пресекли его дальнейшее движение, и автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ** остановился напротив здания № 34 на ул. Транспортной передним бампером по направлению к ним, на расстоянии около 8 метров от их служебного автомобиля. Он сразу же подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил для проверки документы. От момента остановки автомобиля и до того как он подошел к данному автомобилю прошло не более 15 секунд. При этом он через лобовое стекло с момента остановки автомобиля и во время его движения к нему следил за действиями лица, находящегося на водительском месте. За рулем указанного автомобиля находилась женщина, которая что-то искала в своем телефоне, в салоне автомобиля она была одна. На его требование предъявить документы женщина ответила, что полиса обязательного страхования нет, а водительское удостоверение продемонстрировала в электронном формате на своем телефоне в виде фотографии, не предъявив свидетельства о регистрации транспортного средства. Для проверки документов по информационным базам водитель данного автомобиля была приглашена и сопровождена в салон патрульного автомобиля.

Было установлено, что водителем автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ** является ФИО1 Изначально водитель представилась фамилией Ж., в связи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении в документах, где фамилия была указана неверно, были внесены изменения в присутствии ФИО1, копии протоколов с исправлениями, а также копии протоколов, где она отказалась от подписи, были направлены ФИО1 При общении с ФИО1 у последней наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с указанным ФИО1 в салоне патрульного автомобиля с применением видеозаписи он разъяснил права, и при наличии признаков административного правонарушения, (отсутствие свидетельства о регистрации ТС), а также при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, она была отстранена от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором сама ФИО1 отказалась ставить свои подписи и знакомиться с ним, в связи с чем протокол был им зачитан вслух. Далее он неоднократно предлагал ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера (на месте), на что ФИО1 паясничала и не давала конкретного ответа, а на его вопросы отвечала своими вопросами, игнорируя его требования. В связи с таким поведением он предупредил последнюю, что если она продолжит отвечать ему таким образом, то это будет признано отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное предупреждение он высказал неоднократно, однако ФИО1 своего поведения и форму общения не сменила, продолжая игнорировать его требования, в связи с чем им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. Знакомиться с протоколом она отказалась и протокол был им зачитан вслух, от подписи ФИО1 также отказалась. При этом им ФИО1 неоднократно были высказаны требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его требования последняя игнорировала, в связи с чем был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также им был проведен досмотр транспортного средства, которым управляла ФИО1 В ходе досмотра было обнаружено свидетельство о регистрации на данный автомобиль, а также в салоне автомобиля находился пакет с находящимися в нем пустыми емкостями от пива с наименованием «Bud» объемом 0,5 л и другими упаковками от продуктов. О досмотре транспортного средства был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свои подписи. Также ФИО1 была доставлена в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где сотрудником женского пола в присутствии двух понятых - женщин был проведен личный досмотр ФИО1, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свои подписи. Кроме того, так как автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ** являлся предметом совершения правонарушения, то автомобиль был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку УМВД России по Томской области на ул. Демьяна Бедного, 18/3 в г. Томске. Ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства также были изъяты, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 от подписи отказалась.

С момента остановки автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак **, а также и в ходе производства по делу об административном правонарушении 27.11.2025 ФИО1 ничего не употребляла, но поведение ФИО1 было демонстративно конфликтным, не соответствовало обстановке, она с агрессивной интонацией отстаивала свою правоту и пыталась убедить их в том, что они якобы нарушили ее права и их действия незаконны, несмотря на то, что в ходе диалога сама говорила о том, что она управляла автомобилем. В ходе проверки было установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу № 5-130/2024 (3) от 14.03.2024, вступившего в законную силу 16.04.2024 ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф был оплачен в полном размере 12.04.2024. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдавала, написав заявление об его утере, поступившее в ИАЗ ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 15.04.2024. На основании изложенного им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки был передан в ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 108-112).

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 05.12.2025 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственных действиях, на что она дала согласие. Также была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Затем их сопроводили в кабинет на 5 этаже здания полиции на ул. Свердлова, 11, в котором находилась дознаватель, женщина - подозреваемая со своим защитником. Сотрудник полиции объяснила им, что с их участием будет проведен осмотр видеозаписей на диске, после чего продемонстрировала запечатанный конверт с текстом на лицевой стороне. Конверт на тот момент был целый и запечатанный, вскрывался он при них. Дальше дознаватель извлекла из конверта диск и поместила его в дисковод, после чего на мониторе компьютера им были предоставлены для просмотра видеозаписи, которые содержались на этом диске. На данных видеозаписях было зафиксировано движение по автомобильной дороге автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» в кузове черного цвета, и его последующая остановка сотрудниками ДПС ГИБДД 27.11.2025. При этом на видеозаписи видно, что указанный автомобиль двигался во встречном направлении к автомобилю ДПС, остановившись возле обочины. Также на этих видеозаписях было зафиксировано, что в салоне автомобиля за рулем находилась женщина, других людей в автомобиле не было. После чего к автомобилю подошел сотрудник ДПС, а затем из салона автомобиля вышла женщина. При просмотре видеозаписей стало понятно, что женщина - водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» и подозреваемая, присутствующая с ними при осмотре - это один и тот же человек. На видеозаписях было видно как ФИО1 была отстранена от управления указанным автомобилем, затем сотрудником ДПС ей было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, однако в связи с поведением ФИО1 и ее постоянным игнорированием предложения сотрудника ГИБДД, последний зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС ФИО1 было неоднократно выдвинуто требование о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако и эти требования ФИО1 были проигнорированы, в связи с чем сотрудник ДПС зафиксировал отказ ФИО1 Поведение ФИО1 на видеозаписях было не соответствующим происходящему, вела она себя вызывающе, конфликтно. Также на видеозаписях было зафиксировано, как сотрудник ДПС провел досмотр транспортного средства, а также изъял свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и указанный автомобиль. В ходе осмотра диска подозреваемая ФИО1 подтвердила в их присутствии, что на видеозаписях запечатлена она. После просмотра видеозаписей диск был переупакован в новый конверт с печатным текстом, подписан и заклеен биркой. Также был изготовлен протокол осмотра, в котором расписались все участвовавшие лица. Затем им было предложено принять участие при проверке показаний подозреваемой на месте, на что все согласились. Затем они проследовали к зданию на ул. Советской, 7, где подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно от этого здания она 27.11.2025 в ночное время начала движение, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак **. После этого они проследовали к зданию на ул. Транспортной, 34, где подозреваемая ФИО1, указав на участок местности вблизи данного здания, пояснила, что в указанном месте 27.11.2025 в ночное время около 01 часов 10 минут она припарковала автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак **, которым управляла, после чего пояснила о тех же фактах, которые были зафиксированы на ранее просмотренных видеозаписях, уточнив, что в указанном месте сотрудником ДПС в салоне патрульного автомобиля она была отстранена от управления транспортным средством, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения тоже отказалась. По факту проверки показаний подозреваемой на месте составлялся протокол, в котором все было зафиксировано и в котором они все поставили свои подписи, каких-либо замечаний и уточнений от участвовавших лиц не поступало (т. 1 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что ФИО1 приходится ему ***. Ему известно, что 27.11.2025 ФИО1 управляла автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак **, принадлежащем его матери – Л., была остановлена сотрудниками ГИБДД и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль приобретался только на денежные средства его матери. Фактически управлял автомобилем только он, поскольку ФИО1 была лишена водительских прав. Накануне событий их с ФИО1 дети болели, он вернулся домой поздно, ФИО1 сильно устала, попросила у него ключи, чтобы просто посидеть в тишине, в одиночестве, отдохнуть в машине. Он отдал ей ключи, но не знал, что она будет ездить на машине.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак **, приобретённый её сыном – Е. на её денежные средства. Водительского удостоверения у неё нет, поэтому автомобилем управляет Е. Е. часто ей помогает, привозит и увозит, возил её длительное время после операции на реабилитацию.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению данного преступления, а потому суд принимает показания свидетелей обвинения, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимой подтверждается также и следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2025 (т. 1 л.д. 118-126), в соответствии с которым дознавателем осмотрены следующие документы и предметы:

- протокол 70 АА № 258729 от 27.11.2025 об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, 27.11.2025 в 01 час 36 мин на ул. Транспортной, 34 при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отстранена от управления вышеуказанным автомобилем (т. 1 л.д. 9);

- протокол 70 АА № 158555 от 27.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.11.2025 в 01 час 51 мин направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе от подписи лица, направленного на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10);

- протокол 70 АД № 002354 от 27.11.2025 о досмотре транспортного средства, согласно которому в присутствии ФИО1, во владении которой находится транспортное средство «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, VIN **, с применением видеозаписи 27.11.2025 в 03 часа 20 минут на ул. Транспортной, 34 осуществлен досмотр транспортного средства, в ходе досмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 11);

- протокол 70 АО № 011359 от 27.11.2025 о доставлении, согласно которому ФИО1 27.11.2025 в 03 часа 57 минут при невозможности составления протокола о личном досмотре доставлена в помещение УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 12);

протокол 70 АЛ № 002543 от 27.11.2025 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в присутствии двоих понятых, осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице — ФИО1 В ходе досмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 13);

- протокол 70 МС № 000992 от 27.11.2025 об изъятии вещей и документов, согласно которому с применением видеозаписи у ФИО1 27.11.2025 в 03 часа 50 мин на ул. Транспортной, 34 изъяты: автомобиль «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, свидетельство о регистрации **, ключи от транспортного средства «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 14);

- копия постановления 18810070240013964702 от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 27.11.2025, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 14.03.2024 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.04.2024. Водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдавала, написав заявление об его утере 15.04.2024. Постановление приведено в исполнение 16.04.2024 с момента вступления постановления суда в законную силу, днем окончания исполнения постановления является 16.10.2025. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатила полностью 12.04.2024. Следовательно, истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвернутой административному наказанию, приходится на 16.10.2026 (т. 1 л.д. 19);

- карточка операции с ВУ, согласно которой на имя Ж. выдано водительское удостоверение от **.**.**** серии **, категории «В», «В1», «М», сроком действия до **.**.**** (т. 1 л.д. 20);

- копия протокола 70 АБ № 806518 от 27.11.2025 об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 22);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой с 03.04.2024 собственником автомобиля «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, двигатель **, является Л., регистрационный документ ** (т. 1 л.д. 34);

- копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX **, согласно которой страхователем и собственником транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, свидетельство о регистрации серия **, является Л. К управлению транспортным средством допущен Е. (т. 1 л.д. 43);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 5-130/2024 (3) от 14.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.04.2024 (т. 1 л.д. 45-50, 166-168);

- ключ-брелок от автомобиля «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, который находится в силиконовом чехле черного цвета;

- свидетельство о регистрации транспортного средства **, выданное **.**.****, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, в кузове черного цвета, паспорт **, является Л.

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2025, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых, а также ФИО1 и её защитника осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлён факт управления ФИО1 автомобилем «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак ** 27.11.2025, а также факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 82-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2025, согласно которому с участием свидетеля Д. осмотрен участок местности, расположенный возле здания № 34 на ул. Транспортной, где на расстоянии 40 метров от указанного здания свидетель Д. указал на место, где 27.11.2025, находясь на маршруте патрулирования, он остановил автомобиль марки «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем водитель была препровождена в служебный автомобиль, припаркованный на указанном участке местности, где ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое ФИО1 отказалась. В связи с чем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 было предложено неоднократно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на неоднократные требования ФИО1 не реагировала, в связи с чем был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 127-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2025, согласно которому с участием свидетеля Д. осмотрен автомобиль «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: <...> (т. 1 л.д. 135-141).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2025 (т. 1 л.д. 147-149), в соответствии с которым дознавателем осмотрены следующие документы:

- справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, согласно которой Л. водительское удостоверение в Госавтоинспекции не получала (т. 1 л.д. 38);

- копия постановления 1881007020240013964699 по делу об административном правонарушении от 04.12.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 62);

- копия заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения от 15.04.2024, согласно которому ФИО1 просит исчислять срок лишения ее права управления транспортными средствами согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 51);

- копия повторного заявления ФИО1 от 21.08.2024, согласно которому она имела водительское удостоверение ** на имя Ж. (фамилия до заключения брака). Просит учесть данную информацию для исчисления срока лишения ее права управления транспортными средствами и приобщить данное заявление к ранее поданному заявлению (т. 1. д. 52);

- карточка административного правонарушения, согласно которому в отношении ФИО1 вынесено постановление № 5-130/2024 (3) от 14.03.2024, вступившее в законную силу 16.04.2024, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Начало срока лишения 16.04.2024. Водительское удостоверение утеряно. Дата оплаты штрафа 12.04.2024 на сумму 30 000 рублей. Дата окончания исполнения 16.10.2025 (т. 1 л.д. 55);

- карточка квитанции по платежам, согласно которой штраф по делу об административном правонарушении № 5-130/2024 (3) оплачен 12.04.2024 на суму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Согласно примечанию 2. к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в управлении транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак ** 27.11.2025 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 13 минут по адресу: ул. Транспортная, 34 в состоянии опьянения. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день совершения преступления (27.11.2025) ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 5-130/2024 (3) от 14.03.2024, вступившему в законную силу 16.04.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимой ФИО1 были умышленными, она понимала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляла транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённое указание на нарушение ею требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу того, что указанное положение Правил является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО1 преступления.

Исключение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации из объёма предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что вина подсудимой установлена.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребёнком, в целом характеризуется удовлетворительно, ухаживает за престарелой бабушкой – инвалидом первой группы, которая нуждается в её помощи и поддержке, при назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать наличие двоих малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания ещё до возбуждения уголовного дела, показания ФИО1 не содержат, однако признание ФИО1 вины и раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно эти наказания суд считает справедливыми и соразмерными совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать достижению целей, указанных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено ею умышлено и имущественного положения ФИО1 и её семьи (наличие работы и постоянного дохода), а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

Суд, учитывая имущественное положение ФИО1 и её семьи, не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих её наказание, в том числе наличие двоих малолетних детей и осуществление ухода за пожилой бабушкой, являющейся инвалидом первой группы, осознание подсудимой общественной опасности совершенного преступления, раскаяние, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному ФИО1 преступлению, а также с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий для этого судом не установлено.

В силу п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, и использоваться им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «HYUNDAI AD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак **, используемый подсудимой при совершении преступления, принадлежит *** – Л.

Таким образом, несмотря на использование подсудимой вышеуказанного автомобиля при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено необходимой совокупности для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации указанного транспортного средства, поскольку оно подсудимой не принадлежит.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информация, необходимая в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, р/счёт <***>, БИК 46902001, банк получателя отделение Томск, г. Томск, ОКТМО 69741000 – г. Северск, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18857025120210008742.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осуждённой ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI AD (ELANTRA)», государственный регистрационный знак **, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства **, ключи от автомобиля HYUNDAI AD (ELANTRA)», государственный регистрационный знак **, в силиконовом чехле чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, – по вступлении приговора в законную силу передать Л. **.**.**** года рождения как законному владельцу (т. 1 л.д. 15, 142-143, 144, 145, 146)

- иные вещественные доказательства по уголовному делу, а именно документы, касающиеся производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 142-143, 150).

Возмещение процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2025-000795-93