Решение № 12-185/2024 72-5/2024 72-5/2025 72-698/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-185/2024

Дело № 72-5/2024

№ 12-185/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <...>, решение судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица изменено: в части определения осевых нагрузок указано, что нагрузка на третью ось 8,847 т при допустимой нагрузке 8 т на ось превысила допустимые показатели осевых нагрузок на 10,59 % (0,847 т), нагрузка на четвертую ось 10,197 т при допустимой нагрузке 8 т на ось превысила допустимые показатели осевых нагрузок на 27,46 % (2,197 т); размер административного штрафа снижен до 175000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «<...>» просит вынесенные по делу акты отменить и прекратить производство по делу. Обращает внимание на различные нарушения при установке и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, некорректности ее работы. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды. Полагает, что судьей не дана оценка представленным в материалы дела документам. Кроме того, судей не приняты доводы жалобы о проведении работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> в рассматриваемое время.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «<...>» ФИО1 ее доводы поддержал.

Законный представитель ООО «<...>» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Постановление № 2060).

Из постановления должностного лица следует, что <...> в 13:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,39 % на ось №, двигаясь с нагрузкой 8,847 т при допустимой нагрузке 7 т на ось; на 45,67 % на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,197 т, при допустимой нагрузке 7 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «<...>».

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «<...>», заводской №, свидетельство о поверке № <...>, со сроком действия до <...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройКонтинент» должностным лицом к административной ответственности по 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, соглашаясь с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости изменения значений допустимых нагрузок на оси транспортного средства в связи с неправильным определением принадлежности всех четырех осей транспортного средства к группе осей. Судьей установлено, что транспортное средство имеет первую и вторую одиночные односкатные оси с допустимой нагрузкой на ось 9 т, третью и четвертую оси в группе сближенных сдвоенных двускатных осей с допустимой нагрузкой на группу 16 т, на одну ось – 8 т (Приложение № Постановления №). В связи с этим судья районного суда изменил постановление должностного лица, указав, что нагрузка на третью ось 8,847 т при допустимой нагрузке 8 т на ось превысила допустимые показатели осевых нагрузок на 10,59 % (0,847 т), нагрузка на четвертую ось 10,197 т при допустимой нагрузке 8 т на ось превысила допустимые показатели осевых нагрузок на 27,46 % (2,197 т).

Кроме того, судья районного суда, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер административного штрафа до 175000 руб.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; приказами ГКУ «Курганавтодор»; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, актом приемочной комиссии от <...>, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства; актами технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «<...>» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «<...>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в том числе, ввиду проведения работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены, не свидетельствуют об этом и представленные вместе с жалобой документы.

Как следует из материалов дела, установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № от <...>, заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № от <...> и № от <...> заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При этом внесение судьей районного суда изменений в постановление должностного лица в части определения осевых нагрузок о недостоверности зафиксированных в акте измерений весовых параметров транспортного средства не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что копии договора аренды транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, акта взаимозачета подтверждают невиновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно им отклонены.

Представленные в материалы дела перечисленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица на основании заключенного договора аренды транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, акта взаимозачета, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды платежными документами.

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам). Доказательств декларирования ООО «<...>» дохода, полученного от арендатора, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора аренды сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

При таких обстоятельствах ООО «<...>» не доказаны обстоятельства реальности исполнения договора аренды. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «<...>» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из содержания постановления должностного лица (с учетом его изменения) и судебного решения, при квалификации деяния ООО «<...>» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на осуществление юридическим лицом движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № на 10,59 %,.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при пересмотре дела судьей районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «<...>» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «<...>» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в остальной части постановленные по делу акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от <...>, (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>), решение судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» изменить, исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «<...>» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.

В остальной части эти же постановление должностного лица (с учетом внесенных в него изменений) и решение судьи оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников