Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Уксусова С.В., представившего удостоверение № от № и действующего на основании ордера № от 31 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»), в котором, ссылаясь на заключение 30 июня 2014 года между ФИО2, умершей 18 сентября 2014 года, и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») кредитного договора №, в соответствии с п.1.2 которого размер кредита составил 550000 руб., жизнь и здоровье заёмщика по которому были застрахованы в АО СК «РСХБ-Страхование», а также на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, которым смерть заёмщика ФИО2 признана страховым случаем по договору страхования от 30 июня 2014 года, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью ФИО2 для последующего зачёта в погашение фактической задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения по указанному выше кредитному договору в размере 50% от суммы, присуждённой судом, то есть в размере 413930 руб. 94 коп., исходя из суммы задолженности по кредитному договору, которая на день принятия вышеназванного решения суда, составляла 827861 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 522499 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 305361 руб. 89 коп. Заявленные требования истец основывает на правоотношениях по защите прав потребителей.

Впоследствии, увеличив ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения по кредитному договору № от 30 июня 2014 года штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, то есть в размере 413930 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учётом их увеличения, поддержала в полном объёме, по изложенным в иске доводам, и просила взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключённому между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», в размере 50% от суммы, присуждённой решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, то есть в размере 413930 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Дополнений не имела. Ранее в письменном отзыве на возражения ответчика, истец указала, что в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-281/2017, по которому принято поименованное выше решение, судом установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство после умершей матери ФИО2 и, являясь наследником наследодателя, унаследовала не только имущество, но и неисполненные обязательства, в частности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, тем самым истец приобрела статус потребителя, в том числе и по договору страхования. В тексте решения суда от 11 декабря 2017 года указано, что задолженность по кредитному договору составляет 827861 руб. 88 коп., из которых основной долг – 522499 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 305361 руб. 89 коп., при этом в резолютивной его части указано на взыскание с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» суммы страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью ФИО2, тем самым заявленные истцом в рамках указанного выше гражданского дела требования носили имущественный характер.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Уксусов С.В., действующий на основании ордера № от 31 июля 2018 года, заявленные ФИО1 требования, с учётом их увеличения, поддержал в полном объёме, по изложенным в иске и отзыве доводам, и просил взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключённому между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», в размере 50% от суммы, присуждённой решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, то есть в размере 413930 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Дополнительно пояснил, что штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению, исходя из обстоятельств, установленных решением Нехаевского района Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, в котором в описательно-мотивировочной части судом установлено, что 18 июля 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Нехаевского муниципального района, Управлению Росимущества по Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № за счёт наследственного имущества умершей ФИО2 по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 827861 руб. 88 коп., из которых в том числе: основной долг – 522499 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 305361 руб. 89 коп., соответственно, 50% от данной суммы составляет 413930 руб. 94 коп., которая и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд ответчиком не обеспечена; ранее от представителя АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск и на заявление об увеличении ранее заявленных требований, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, с учётом их увеличения, в полном объёме, по тем основаниям, что п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, тогда как решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-281/2017 признано событие – смерть ФИО2 страховым случаем, при этом в пользу истца взыскание денежных средств не производилось. Исковые требования ФИО1 в рамках указанного выше гражданского дела носили неимущественный характер, в связи с чем, в данном случае взыскание потребительского штрафа незаконно и необоснованно. Сумма представительских расходов является завышенной, данная категория гражданских дел не относится к делам повышенной сложности, подготовка иска не потребовала от представителя истца больших временных и трудозатрат. Договора на оказание услуг в материалы дела не представлено, цена в квитанции на услуги не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе, каких-либо экспертиз или иных дополнительных доказательств для рассмотрения дела не потребовалось.

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Установленная в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В силу разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-281/2017 исковые требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Решением Нехаевского районного суда от 11 декабря 2017 года, смерть ФИО2 признана страховым случаем по договору страхования от 30 июня 2014 года; с АО СК «СРХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью ФИО2 для последующего зачета в погашение фактической задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года; с АО СК «СРХБ-Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 руб.; в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Из решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года следует, что, с учётом заявленные требований, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданского дела № 2-281/2017 разрешен судом не был.

Решение суда ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу 16 января 2018 года. С содержанием резолютивной части решения истец и его представитель были согласны, что также подтверждено представителем истца ФИО1 – Уксусовым С.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Из описательно-мотивировочной части поименованного выше судебного акта следует, что судом установлено, что согласно справке дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключённому с ФИО2, по состоянию на дату её смерти – 18 сентября 2014 года, составляет 524561 руб. 36 коп., из них сумма основного долга – 522499 руб. 99 коп., основные проценты – 2061 руб. 37 коп., тогда как по состоянию на 20 июля 2017 года, после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском о взыскании суммы задолженности по указанному выше кредитному договору за счёт наследственного имущества умершей ФИО2, задолженность составляла 827861 руб. 88 коп., из них сумма основного долга – 522499 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 305361 руб. 89 коп.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, основывая свои требования на правоотношениях по защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а именно от суммы, присуждённой решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, в размере 413930 руб. 94 коп., однако, принимая во внимание, что вышеназванным решением суда в резолютивной его части размер присуждённой суммы, не указан, у суда при рассмотрении настоящего иска отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении, исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.

Судья О.В. Яровая