Решение № 2-2574/2023 2-2574/2023~М-2445/2023 М-2445/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2574/2023

Дело № 2-2574/2023

73RS0013-01-2023-003286-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Харьковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Комитету по управлению имуществом города Димитровграда в обосновании которого указал, что в 2000 году отец и собственник садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «Химмаш-1» №* М** подарил указанное имущество своему сыну – истцу ФИО1

Начиная с 2000 года, истец стал пользоваться указанным имуществом как своим собственным. Вступил в члены гаражного общества, оплачивал членские взносы. По юридической неграмотности своевременно не оформили переход права собственности на недвижимое имущество. При этом истец 23 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным дачным домиком и земельным участком как своим собственным. При этом за указанное время никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

Просит признать за ним право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «Химмаш-1», №* в силу приобретательной давности; признать право собственности на земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «Химмаш-1», №* в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М*, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица СНТ «Химмаш-1».

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику М* прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что когда последний раз перестраивали дом, отец собрал всех троих сыновей и спросил кому нужна дача. Братья от нее отказались. С 1997 года он уже стал единолично владеть дачей, поскольку отец перестал ездить на дачу. Членские взносы стал платить с 1999 года. Братья на дачу не претендовали.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения по иску, в которых исковые требования признал. Указал, что при жизни, примерно в начале 2000 годов отец распорядился дачей и поставил своих сыновей в известность, что садовый домик с землей он подарил ФИО1 С указанного времени, он на дачу не претендует, она полностью находится в пользовании брата.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, представитель третьего лица СНТ «Химмаш-1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «Химмаш-1», участок №*, согласно Государственному Акту на право собственности на землю, выданному на основании Постановления главы администрации города Димитровграда от 27.01.1994 №34 принадлежит М** (л.д.8-9)

Согласно регистрационного удостоверения БТИ от 10.09.1992 №1656 садовый домик №* в СО «Химмаш-1» принадлежит на праве собственности М** (л.д.10).

Судом установлено, что М** умер (ДАТА), что подтверждается записью акта о смерти №* от (ДАТА) (л.д.43).

Из наследственного дела №*,заведенного к имуществу М**, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его сыновья: ФИО1, ФИО2, М*.

Выданы свидетельства о праве на наследства по завещанию на квартиру и денежный вклад (л.д.45-56).

Судом установлено, что брат истца М* умер (ДАТА), что подтверждается записью акта о смерти №* от (ДАТА) (л.д.112).

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 26.10.2023 следует, что на день смерти совместно с М* проживали его сыновья: ФИО3 и М*** (л.д.107).

М*** умер (ДАТА), что подтверждается записью акта о смерти №* от (ДАТА) (л.д.150).

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, отец подарил ему земельный участок и садовый домик и с 1997 года указанное имущество находится в его владении и пользовании.

Указанное подтверждается письменными пояснениями ответчика ФИО2, который пояснил, что отец при жизни примерно в начале 2000 годов подарил брату ФИО1 дачу.

Указанное подтверждается справкой председателя СНТ «Химмаш-1», согласно которой ФИО1 с 2000 года по настоящее время открыто пользуется земельным участком и садовым домиком №* в СНТ «Химмаш-1» и оплачивает членские и целевые взносы (л.д.88).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, которая является собственником земельного участка №* в СНТ «Химмаш-1», следует, что на даче всегда были ФИО1, его супругу, дочь, ранее его сына.

Свидетель Свидетель №2, являющийся родственником ФИО1, пояснил, что М** всегда говорил, что дача С.. Братья на дачу не претендовали. После смерти М** разделили квартиру, дачу не делили, знали, что она С..

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок и садовый домик №* в СНТ «Химмаш-1» были подарены М** своему сыну ФИО1 до своей смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт добросовестного, открытого владения ФИО1 земельным участком и садовым домиком №* в СНТ «Химмаш-1» с 2000 года подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчики длительное время не оспаривают владение ФИО1 земельным участком и садовым домиком.

Отсутствие письменного договора об отчуждении земельного участка и садового домика, заключенного между М** и ФИО1 не свидетельствует о том, что стороны не достигли договоренности относительно перехода права собственности на указанное имущество. Напротив, длительное владение ФИО1 земельным участком и садовым домиком подтверждает эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает требование ФИО1 о признании за ним права собственности на садовый домик площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №* и земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером №* расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «Химмаш-1», №* в силу приобретательной давности.

Поскольку садовый домик и земельный участок находились и находятся в частной собственности, суд признает муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый домик №* площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №* и земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером №* расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «Химмаш-1», №* в силу приобретательной давности.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева