Решение № 2-1977/2018 2-1977/2018~М-1701/2018 М-1701/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1977/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.09.2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.

с участием представителя истцаФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах потребителяФИО2 к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ (далее – Общественная Организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,9 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО «ВТБ Страхование», страховая премия составила <данные изъяты> рублей.Однако потребитель не давал согласие на страхование в Заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование не подписывал. Также до заемщика не был доведен список страховых компаний, в которых потребитель может заключить договор страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; <данные изъяты> рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в доход потребителя и общественной организации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, чтомежду ФИО2 и ПАО «ПОЧТА БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Из распоряжения клиента на перевод денежных средств следует, чтоДД.ММ.ГГГГ поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере <данные изъяты> рублей на счёт ООО «СК «ВТБ Страхование».

Указанная выше сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета истцаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на аналогичных или иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без страхования.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истцом запрашивалась сумма кредита меньшая, чем было предоставлено с учетом необходимости оплаты страховой премии.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

С учетом того, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2018в сумме <данные изъяты> рулей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа <данные изъяты> рублей - в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – в пользу действующей в ее интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес><данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей / 2= <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рублей).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, являющейся по своей природе, неустойкой, последствиям нарушения обязательства, законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исследуя обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствия доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, представляющего собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд считает, вышеуказанный штраф отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отказывает ответчику в ходатайстве о снижении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользуФИО2 в качестве страховой премии по личному страхованию сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.