Приговор № 1-23/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23\2024

УИД: 52RS0022-01-2024-000346-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 октября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО4,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Бутурлинский муниципальный округ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющее общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим в КФХ Свидетель №4, на воинском учете не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем марки №, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения ФИО3, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее по тексту –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, Бутурлинского муниципального округа, <адрес>, завел двигатель автомобиля, и, управляя им, начал движение по <адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», при этом у находящегося за рулем автомобиля ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № №, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического средства измерения-Алкотектор ФИО5, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, которое составило 0,410 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал, но в связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было, но навыки вождения автомобиля у него имеются. Он работает дояром в <адрес>. Весной 2024 года коров перегнали в летний лагерь, добираться до летнего лагеря пешком далеко. Тогда работодатель Свидетель №4 передал ему во временное пользование автомобиль марки № белого цвета, государственного регистрационного знака он не помнит, для того чтобы он ездил на работу и домой на этом автомобиле. При передаче автомобиля Свидетель №4 знал, что у него нет водительского удостоверения, но что ездить за рулем машины он умеет. Он ездил на этом автомобиле и возил других работников. Иногда ФИО13 сам их возил на дойку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он находился дома по адресу: <адрес>, где выпил две бутылки пива по 0,5 литра. Около 11.30 часов он сел за руль автомобиля № завел двигатель и поехал в летний лагерь на дойку коров. Он двигался на автомобиле по <адрес> и остановился у <адрес>, так как хотел захватить доярку. В этот момент сзади его автомобиля остановился автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросил у него документы. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Его спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял пиво, после чего ему предложили пройти в служебный автомобиль для оформления протоколов. Он прошел в служебный автомобиль, в котором находился еще один сотрудник ДПС. В служебном автомобиле под запись видеорегистратора его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотестор, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в размере 0,410 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего сотрудником ДПС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Затем на место приехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль и поставили на стоянку в ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Княгининский». На тот момент, когда он садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как его ранее предупреждали об этом, но он надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные государственным обвинителем показания подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО3, в достоверности которых у суда сомнения не возникают и которые были даны в присутствии защитника после того, как ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, данными ими в стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия подсудимого и его защитника.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 Службу они несли на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №. Их экипаж нес службу на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они находились в <адрес> муниципального района <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то впереди них двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № на небольшой скорости. Водитель автомобиля № № около 11 часов 35 минут остановился у <адрес>, они так же остановились на обочине. Он вышел из машины, подошел к водителю автомобиля №, представился и попросил документы на машину и водительское удостоверение. Водитель автомашины вышел на улицу и пояснил, что документов нет. Он почувствовал, что от водителя пахнет спиртным и попросил пройти водителя в служебный автомобиль. Водителем оказался ФИО3, по внешнему виду которого было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, была не внятная речь. В служебном автомобиля под камеру видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак № о чем был составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического средства «Алкотектор ФИО5». ФИО3 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянение ФИО2, которое составило 0,410 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № был поставлен на стоянку ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Им был составлен протокол о снятии государственных номеров с автомобиля, поскольку автомобиль не состоял на регистрационном учете (т. 1 л.д. 72-74).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 на служебном автомобиле. Их экипаж нес службу на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> муниципального района <адрес>, где на <адрес> перед ними двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № который остановился около <адрес> в 11 час. 35 мин. Они так же остановились, Свидетель №1 вышел из машины, подошел к водителю №. Водитель автомашины вышел на улицу и на улице разговаривал с Свидетель №1 Спустя несколько минут Свидетель №1 с водителем пришли в служебный автомобиль. Он почувствовал, что от водителя пахло спиртным. Водителем оказался ФИО2, по внешнему виду которого было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле под камеру видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического средства «Алкотектор ФИО5». ФИО2 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянение ФИО2, которое составило 0,410 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствование ФИО2 был согласен. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № был поставлен на стоянку ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». При проверке указанного автомобиля, было установлено, что автомобиль снят с государственного учета, после чего ими были сняты государственные номера с указанной машины, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 75-77).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснял, что в мае 2022 года он приобрел в собственность автомобиль марки №, который поставил на учет в государственной инспекции, на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль продал по договору купли-продажи Свидетель №5 за № рублей. Денежные средства ему полностью были отданы. В апреле 2024 года он при постановке на учет нового автомобиля узнал, что автомобиль № до сих пор числится на нем и он через сайт «Госуслуги» снял указанный автомобиль с регистрационного учета. Больше к данному автомобилю он отношения не имеет. Он часто видел, что автомобиль № ездил по дорогам р.<адрес>, но кто им управлял, сказать не может Т. 1 л.д. 78-80).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли продажи автомобиль №, государственный регистрационный знак № рублей. Данный автомобиль он использовал сам, но на учет в РЭО ГИБДД не поставил. Весной он отдал указанный автомобиль брату Свидетель №4, который имеет фермерское хозяйство, для того что бы тот использовал данный автомобиль для поездки по рабочим делам, отвозил работников на дойку. В конце июля 2024 года ему позвонил брат и сообщил, работник ФИО2 сел за руль автомобиля, который принадлежит ему, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 он не знает, машину ему он не передавал. Машину он отдал брату Свидетель №4 (т. 1 л.д. 88-90).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснял, что он является владельцем КФХ, занимается скотоводством, растениеводством. У него в должности дояра около 10 лет работает ФИО2 Весной 2024 года они крупнорогатую скотину перевели на летний двор, и для осуществления дойки коров необходимо было ездить, а сам он возить на дойку не всегда может. Он, в случае необходимости, передавал ФИО2 автомобиль марки №, белого цвета государственного номера не помнит, который принадлежит его родному брату Свидетель №5 Свидетель №5 приобрел указанный автомобиль около одного года назад по договору купли продажи и отдал ему для рабочих нужд. ДД.ММ.ГГГГ после утренней дойки, с его разрешения, ФИО2 на указанном автомобиле поехал домой, так как его не было и не кому было отвести людей на обеденную дойку, то ФИО2 должен был в обед на данной машине привести доярок. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему на сотовый телефон позвонила доярка, которая сообщила, что ФИО2 остановили сотрудники ДПС и что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль машины, он не знал, если бы он знал, что последний собирается сесть за руль машины в состоянии опьянения алкогольного, то он бы этого никогда не допустил. Он знал, что водительского удостоверения у ФИО2 нет, он разрешал последнему ездить в основном по полю, в этот раз была безвыходная ситуация (т. 1 л.д. 82-85).

Вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждают так же следующие письменные доказательства:

сообщение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. около <адрес> был остановлен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. После прохождения освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. При проверке по базе «ФИС ГИБДД» установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Последний отстранен от управления ТС – автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12);

акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, освидетльствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «ФИО5», заводской №, показания средства измерения: 0,410 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В протоколе имеется рукописная запись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 13);

бумажный носитель с записью результатов измерений прибором АЛКОТЕКТОР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, режим автоматический, имя обследуемого ФИО3, место обследования Уварово, госномер машины С №, результат 0,410 мг\л (л.д. 14);

копия постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2324, 25);

справка МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 отбыл административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр территории около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № который был помещен на хранение на стоянку ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Княгининский» (т. 1 л.д. 51-56);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль модели №», государственный регистрационный знак отсутствует, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра вышеуказанный объект находится (хранится) на территории внутреннего двора отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Идентификационный номер (VIN) автомобиля №; тип указанного ТС – легковой седан, год выпуска – 1997, цвет – белый. Автомобиль стоит на колесах. Дверцы автомобиля, его капот и багажное отделение, а также крышка бензобака, на момент осмотра закрыты, опечатаны. Вышеуказанный автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: левое боковое зеркало отсутствует; водительская дверь автомобиля, ближе к переднему левому крылу, вмята. Передние фары и задние фонари не деформированы. Лобовое стекло не разбито. Рулевая колонка, передняя панель, центральная консоль не повреждены, рулевое колесо не деформировано. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на его кузове имеются следы коррозии, сколы лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 57-59);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, был осмотрен DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 На момент осмотра компакт-диск упакован в конверт и опечатан. При вскрытии конверта в нём обнаружен компакт-диск формата DVD-R. Для просмотра содержимого диска, диск вставлен в CD-ROM компьютера. При открытии диска с использованием CD-ROM компьютера, установлено, что на нем содержатся видео-файлы в количестве 18 штук. При воспроизведении видео-файлов установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля № государственный регистрационный знак № его остановка, беседа сотрудников ГИБДД с водителем, представившимся в последующем как ФИО3 На видео-файлах зафиксирован факт отстранения водителя от управления транспортным средством, предложение сотрудником ГИБДД ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения Алкотектор, на что ФИО3 согласился. На видео-файлах так же зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования озвучен – 0, 410 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласен. Инспектором ГИБДД составлены документы, которые ФИО3 подписал. По окончании осмотра вышеуказанный компакт-диск был помещен в конверт, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 66-68).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки № государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 3 микрорайон, <адрес> (т. 1 л.д. 60-61, 69-79).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в стадии предварительного расследования.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в период срока, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., сел за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак № завел двигатель автомобиля и стал им управлять по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> до <адрес>, где остановился. Был освидетельствован с его согласия с помощью технического средства измерения на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Поскольку ФИО3 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то на дату ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в его действиях имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО3 подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, работодателем охарактеризован с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО3 не состоит, на воинском учете не состоит, военную службу не проходил.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО3, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО3 женат, имеет 9 несовершеннолетних детей, 7 из которых малолетние, проживает с семьей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельствами – признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, инвалидности 1 группы не имеет, военнослужащим не является.

Совокупность данных о личности ФИО3, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО3 судимости не имеет, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. DVD-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Вещественным доказательством признан автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанный автомобиль принадлежал Свидетель №3, он его продал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 за № руб. Свидетель №5 передал в пользование данный автомобиль своему брату Свидетель №4, а он – подсудимому ФИО2 для поездок, связанных с работой у Свидетель №4 С регистрационного учета автомобиль был снят прежним собственником Свидетель №3

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органе ГИБДД не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности на транспортное средство.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № который принадлежал Свидетель №5 на основании купли-продажи с Свидетель №3, то оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, по вступлению приговора в законную силу поименованный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель №5

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата вознаграждения защитнику при осуществлении в стадии предварительного расследования защиты ФИО3, которые взысканию с ФИО3 не подлежат, он заявил в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, но по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3 уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.