Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 15 декабря 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданину ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 194 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. 95 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 194 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. 95 коп., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 11-14,15-16). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 18). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, платежи производятся ежемесячно, но в недостаточном размере.

В этом случае на основании п. 4.2.3. кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением ответчика ФИО1 (л.д. 17). Таким образом, ответчик осведомлен о наличии спора.

Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 262 194 руб. 97 коп., в том числе: <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» 262 194 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору, и 5 821 руб. 95 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 268 016 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова