Решение № 2-367/2026 2-367/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-367/2026

Дело №

УИД 14RS0019-01-2026-000014-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 апреля 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта-купли-продажи автомобиля и возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщик взял в долг у займодавца 8 000 000 рублей на срок до 31 ноября 2024 года. Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, возвратив только часть суммы долга в размере 1 500 000 рублей. По состоянию на 29 декабря 2025 года задолженность заемщика перед займодавцем составляет 6 500 000 рублей. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 декабря 2025 года составляет 1 583 935 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 февраля 2024 года в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2024 года по 29 декабря 2025 года в сумме 1 583 935 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 293 рубля 77 копеек; взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с 30 декабря 2025 года, до фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности в сумме 6 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к истцу ФИО2, указав, что 27 февраля 2024 года между сторонами была достигнута договоренность о покупке у ФИО2 грузового автомобиля IVECO-AMT, грузовой тяга седельный, 2011 года выпуска. Цена была согласована в размере 8 000 000 рублей. ФИО2, сославшись на спешку и занятость, что нет времени искать бланк договора купли-продажи, предложил вместо договора составить расписку займа, дабы упростить процедуру оформления. ФИО2 заверил, что данная расписка будет фиксировать исключительно факт возникновения обязательство по оплате стоимости автомобиля. Фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи, а не займа денег, так как деньги в размере 8 000 000 рублей истцу от ответчика ФИО2 не передавались, и истец их не получал. Расписка была написана под диктовку ФИО2 для упрощения оформления продажи автомобиля. Автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство регистрации были переданы ФИО2 в тот же день, 27 февраля 2024 года. С этого момента и до начала января 2026 года истец открыто владел и пользовался автомобилем, несет бремя его содержания, оплачивал штрафы, оформлял страховой полис и заключал договоры на перевозку. ФИО2 устно обязался передать паспорт транспортного средства после полной выплаты стоимости автомобиля, что подтверждает наличие между сторона отношений по купле-продаже с рассрочкой платежа, а не заемных обязательств. В январе ответчик отправил на стоянку истца своего представителя, который забрал из автомобиля ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, ответчик незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке. Убедив истца написать расписку в такой форме, ответчик действовал умышленно, с корыстной целью, планируя в будущем истребовать деньги через суд, фактически требуя двойной оплаты за автомобиль либо, получая неосновательное обогащение. В момент написания расписки он не сообщил, что будет рассматривать ее как заемные средства, что является обманом. Расписка от 27 февраля 2024 года является притворной сделкой. Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, когда ответчик лишился владение автомобилем и передал документы на него, а покупатель ФИО3 получил имущество в фактическое владение и пользование. 08 октября 2025 года истец передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей лично ответчику. Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой расписку займа от 27 февраля 2024 года, выданную ФИО3 на имя ФИО2 на сумму 8 000 000 рублей, как притворную сделку; установить факт купли-продажи ФИО2 автомобиля IVECO-AMT, грузовой тяга седельный, 2011 года выпуска, определив общую стоимость автомобиля 8 000 000 рублей; обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи автомобиля IVECO-AMT, грузовой тяга седельный, 2011 года выпуска, с ФИО3, определив общую стоимость автомобиля 8 000 000 рублей, и, с учетом частично внесенной оплаты, стоимость автомобиля IVECO-AMT, грузовой тяга седельный, 2011 года выпуска, указать в договоре купли-продажи стоимость 6 000 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2026 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта-купли-продажи автомобиля и возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить, с требованиями встречного иска не согласился, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых положений, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательств должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в случае неясности условий договора применяются иные способы его толкования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно расписке от 27 февраля 2024 года ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, и, обязался возвратить указанный долг до 31 ноября 2024 года.

В расписке от 25 сентября 2024 года указано, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет погашения займа от 27 февраля 2024 года.

Таким образом, установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по которому последний получил от займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. Передача истцом ответчику денежных средств по указанному договору подтверждается собственноручной подписью ответчика в указанной расписке. Данная расписка, предъявленная истцом, и, подписанная ответчиком, является долговым документом и подтверждается обязательства должника ФИО3 по указанному договору займа.

При этом вопреки доводам встречного иска, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа от 27 февраля 2024 года, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, прямо следует, что заимодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3, который подписание данной расписки не отрицает, сумму в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Вместе с тем, воля сторон по оспариваемому ответчиком договору займа на заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и возникновение между ними соответствующих последствий, связанных с таким договором, судом при рассмотрении дела не установлена, оснований для квалификации договора займа как договора купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, применения в отношении него положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, в отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, не имеется.

Со стороны истца ФИО2 не оспаривается, что ответчику ФИО3 было передано транспортное средство IVECO-AMT, грузовой тяга седельный, 2011 года выпуска, однако, во исполнение заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Со стороны ответчик и истца по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 27 февраля 2024 года в целях прикрыть иную сделку, сведений о том, что транспортное средство IVECO-AMT, грузовой тяга седельный, 2011 года выпуска, принадлежащее истцу ФИО2, было передано ответчику на условиях договора купли-продажи либо была произведена регистрация транспортного средства, также не представлено.

Кроме того, наличие у ФИО2 финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику ФИО3, не свидетельствует о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, в отсутствие доказательств, правовых оснований для признания договора займа от 27 февраля 2024 года, заключенного между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3, недействительным, в рассматриваемой ситуации не имеется, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска об обязании займодавца заключить договор купли-продажи транспортного средства с заемщиком.

Так, вступление в обязательства перед займодавцем ФИО2 является свободным усмотрением заемщика ФИО3 и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В данном споре, подписанная ФИО3 расписка, рассматривается как документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, а, следовательно, его условия должны исполняться в соответствии с условиями такого договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое возникает из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по возращению заемных денежных средств ответчиком ФИО3 исполнены не были, денежные средства до настоящего времени займодавцу ФИО2 не возращены. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, а также требований истца о возврате суммы основного долга в размере 6 500 000 рублей, суд находит их обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа по основному долгу в размере 6 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое возникает из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, истец вправе требовать уплаты ему процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства до момента его фактического исполнения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01 декабря 2025 года по 03 апреля 2026 года (день вынесения решения суда), что составит 1 869 849 рублей 88 копеек.

Кроме того, поскольку истец вправе требовать уплаты ему процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства до момента его фактического исполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность по договору займа в сумме 6 500 000 рублей, с даты, следующей за днем вынесения решения суда.

При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, а, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта-купли-продажи автомобиля и возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 90 293 рубля 77 копеек, а также в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии пропорционально удовлетворенным требованиям истца и неоплаченной истцом государственной пошлины, в сумме 1 000 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 849 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 90 293 рубля 77 копеек, а всего 8 460 143 рубля 65 копеек.

Взыскивать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 6 500 000 рублей, начиная с 04 апреля 2026 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 000 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта-купли-продажи автомобиля и возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.