Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-372/2018

№ 2-372/2018

Строка 209 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское 19 ноября 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.,

с участием отыветчика ФИО1. Ш. оглы

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (Воронежский филиал) к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (Воронежский филиал) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 271 122, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате ДТП произошедшего 18.09.2015 автомобилю Шкода г/н №, были причинены технические повреждения. Так как поврежденный автомобиль Шкода г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис <данные изъяты>) по риску «Ущерб» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 571 994 руб. 58 коп., согласно Счету № ГНМ/СР-14954 от 29.12.2015 г., Акта приемки-сдачи работ от 24.01.2016 г., Заказ-наряда № 171-067-5-1031346, что подтверждается платежным поручением № 83241 от 11.02.2016 г. Согласно Заказ-наряду на работы № 171-067-5-1031346 стоимость восстановительного ремонта составила 586 994,58 руб. Поскольку полисом страхования АТ 3792441 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., то эту часть стоимости восстановительного ремонта страхователь оплатила самостоятельно. Поскольку СТОА, выполняющая ремонт транспортного средства, не производит поставку колесных шин отдельно, то страхователю была возмещена стоимость шины колеса Continental Conti Premium Contakt 2 в размере 8 250 руб. После проведенного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании величины УТС с СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-4434/16 от 29.06.2016 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана стоимость УТС в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 668 от 07.09.2015 г. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ГАЗ г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «РСТК» полис ССС0698993759 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией. Решением Каширского районного суда Воронежской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5о отменено как не мотивированное, материал по факту рассматриваемого ДТП направлен в ОГИБДД на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Коминтерновского районного суда от 26.10.2017 вина участников ДТП в причинении ущерба установлена как равная. В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика половину от реально причиненных убытков. Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО5, согласно расчету приведенному в иске составляет 571 994,58 коп + 8 250 руб.+ 82000 руб. - 120 000 руб. = 542 244 руб. 58 коп.*50% = 271 122,. 29 руб.

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о слушании гражданского дела уведомлено, в письменном заявлении, адресованном суду, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, свою позицию мотивировал отсутствием его вины в совершенном ДТП произошедшим в 18.09.2015, при этом пояснил, что при осмотре автомобиля Шкода не присутствовал, полагает, что стоимость ремонта автомобиля Шкода явно завышена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП произошедшего 18.09.2015 автомобилю Шкода г/н №, были причинены технические повреждения. (л.д. (л.д.11-17) В рамках производства по делу об административном правонарушении водитель виновный в нарушении ПДД и совершении ДТП не установлен (л.д. (л.д.9-10)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2017 по делу по иску ФИО5 к ФИО4 СПАО «РЕСО Гарантия» об установлении вины в дорожно -транспортном происшествии, имевшем место 18.09.2015, взыскании страхового возмещения ФИО5 отказано в иске об установлении вины в дорожно транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения. При этом, исследовав представленные доказательства, суд определил вину участников ДТП в причинении ущерба как равную. (л.д. 91-100)

На момент ДТП автомобиль Шкода Yeti г/н №, был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по рискам «Хищение и Ущерб» (л.д.7).

Поскольку транспортному средству Шкода Yeti г/н № в ДТП причинены механические повреждения, СПАО «РЕСО Гарантия» платежным поручением №83241 от 11.02.2016 оплатило организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля Шкода Yeti г/н № ООО «ГРАН Механик» стоимость восстановительного ремонта в размере 571994 рубля 58 коп.

Повреждения автомобиля Шкода Yeti г/н №, полученные при ДТП, имевшем место 18.09.2015, зафиксированы в ходе его осмотра на СТОА (л.д.11-19)

Ремонт автомобиля Шкода произведен ООО «Гран Механик», при выполнении ремонта выявлен ряд скрытых повреждений, имеющих отношение к ДТП, указанных в акте осмотра (л.д.20-22). общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 586994 рубля 58 коп. (л.д.25).

Оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаYeti у суда не имеется. Ответчик не доказал, что существует более разумный и экономичный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, так как вина участников ДТП в причинении ущерба является равной. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой кампанией ответчика недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет взыскиваемой суммы представленной истцом судом проверен, сомнений в своей достоверности, обоснованности и объективности не вызывает.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта -571994 руб. 58 коп., стоимости автомобильной шины 8250 руб. (л.д. (л.д.28), стоимости УТС – 82000 руб. определённой на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2016 (л.д.31), минус 120000 рублей выплаченный в качестве страхового возмещения страховой кампанией = 542 244 руб. 58 коп. *50%, так как вина участников ДТП в причинении ущерба установлена равной.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 271 122 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 9 740 (Девять тысяч семьсот сорок) рублей, что подтверждается платежным поручением № 311797 от 22.06.2018, то с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 (Девять тысяч семьсот сорок) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица в МИФНС № 50 по г. Москве 29.09.2002 г., убытки в порядке суброгации в размере 271 122 (Двести семьдесят одну тысячу сто двадцать два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица в МИФНС № 50 по г. Москве 29.09.2002 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 (Девять тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.