Решение № 12-445/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-445/2020

№

№
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стил Юнион» («Торговый Дом «Бонрост») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции КНБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции КНБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», по адресу: М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 148+<адрес> УР превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 49 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч.

ООО «ТД «Бонрост» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, что не управляло ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством. Автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешел в пользование ООО «БЭСТ», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля данному лицу. Действующий полис ОСАГО по данному автомобилю выдан ООО «ТД «Бонрост» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Бонрост» не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «ТД «Бонрост», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции КНБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», по адресу: М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 148+<адрес> УР превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 49 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТД «Бонрост» в суд были представлены, в частности:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Бонрост» и ООО «БЭСТ»;

- акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше лицами;

- полис ОСАГО на автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №,, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ТД «Бонрост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ТД «Бонрост» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции КНБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стил Юнион» («Торговый Дом «Бонрост») удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции КНБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тимофеева