Апелляционное постановление № 22-902/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-902/2018

Судья ФИО2 22-902/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 12 апреля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Янкевич Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Когадий Т.В. на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 30 января 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Когадий Т.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от (дата) приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) в отношении ФИО1 изменены. Постановлено смягчить наказание ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Начало срока отбывания наказания - (дата), конец – (дата).

По истечении необходимого срока наказания защитник осужденного ФИО1 - адвокат Когадий Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Когадий Т.В. об условно - досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Когадий Т.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что применению подлежит п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ, действующей на момент осуждения ее подзащитного.

Приводит положения ст. 175 УИК РФ. Отмечает, что все взыскания ФИО1 погашены и он имеет *** поощрений. Считает, что судом не дана оценка взысканиям по количеству, периодичности, характеру тяжести допущенных нарушений, давности назначенного наказания. Считает, что все нарушения имеют незначительный характер, последнее взыскание было наложено в *** году.

Указывает, что ФИО1 в течение *** лет не нарушал режима отбывания наказания; получил два дополнительных образования, активно участвует в жизни отряда; по месту отбывания наказания характеризуется не отрицательно, зарекомендовал себя с положительной стороны, режим отбывания наказания не нарушает, конфликтных ситуаций в коллективе осужденный не создаёт; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнюю дочь; на основании обязательства о регистрации по месту жительства ФИО6, являющейся бабушкой ФИО1, последний имеет постоянное место жительство на территории (адрес); в соответствии с гарантийным письмом ООО *** ФИО1 будет трудоустроен; в соответствии с характеристикой по месту последней работы ФИО1 характеризуется как ответственный, надежный специалист.

Изложенное, по ее мнению, свидетельствует об исправлении и перевоспитании ее подзащитного.

Указывает, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФи частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, которые повлияли на результат рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании материалам личного дела и позиции исправительного учреждения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника.

Считает, что суд не учел, что последнее взыскание было наложено (дата), поэтому в *** году он не мог характеризоваться отрицательно, как указывает представитель администрации учреждения, на что в свою очередь ссылается суд. Не в полной мере, по его мнению, учтено наличие *** поощрений, полученных в *** годах, что однозначно характеризует его с положительной стороны. Указывает, что отрицательные характеристики в *** годах не соответствуют действительности.

Отмечает, что совершенные им преступления не повлекли причинения ущерба или вреда, исполнительных листов в отношении него не имеется. Ссылается на свое отношение к учебе и труду - находясь в исправительном учреждении он получил рабочие специальности; не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Указывает, что находится на облегченных условиях отбывания наказания, что также положительно его характеризует.

Считает необоснованной ссылку суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, в нарушение которых суд не учел, что ни одно из ранее допущенных им нарушений не является злостным. Указывает, что с момента последнего нарушения его поведение было безупречным.

Полагает, что суду надлежало более тщательно проанализировать его поведение за весь период отбывания наказания и установить его положительную динамику.

Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2 просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, имеет *** поощрений, полученные в период 2015-2017 гг. за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. (дата) протоколом № осужденный переведен на облегчённые условия содержания. Проходил обучение в ***, получил рабочие специальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в постановлении.

В то же время, как следует из представленных материалов, в период отбывания наказания ФИО1 имеет *** взысканий, которые являются погашенными. При этом судом учтено, что ФИО1 *** раз объявлялся выговор, за то, что не выполнил команду отбой, не выполнил законных требований сотрудника, имел неопрятный внешний вид, опоздал на проверку, нарушал дисциплину строя, занавешивал спальное место, дважды водворялся в ШИЗО на срок *** суток, за отсутствие (опоздание) на проверку. В учреждении не трудоустроен, дохода не имеет.

Судом сделан подробный анализ допущенных нарушений. Ссылка осужденного на то, что допущенные им нарушения не являются злостными, не опровергает выводов суда о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. То обстоятельство, что последнее взыскание было наложено в 2014 году, также не свидетельствует об исправлении ФИО1 Отсутствие взысканий и замечаний со стороны администрации учреждения, вопреки мнению осужденного, не является основанием удовлетворения его ходатайства, как и правопослушное поведение в целом, так как данное поведение является общепринятой нормой.

Отсутствие исполнительных листов, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтено судом при разрешении ходатайства, при этом данное обстоятельство, как и отсутствие причиненного вреда либо ущерба, на что ссылается осужденный, не влияет на выводы суда ввиду того, что ФИО1 осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что по смыслу уголовного закона не предполагает наличия потерпевших и соответственно причинения последним какого-либо вреда или ущерба.

Согласно характеристикам администрации учреждения ФИО1 в *** году характеризовался отрицательно.

Администрация учреждения лишь в *** году стала характеризовать осужденного положительно, в *** году – посредственно.

Вопреки мнению осужденного, оснований не доверять данным характеристикам суд апелляционной инстанции не усматривает – они составлены уполномоченным на то должностным лицом, имеют печать и подпись, какой-либо личной заинтересованности должностного лица в даче заведомо ложных характеристик не установлено. Наличие в *** году поощрения, вопреки мнению осужденного, не исключает того, что ФИО1 мог характеризоваться в этом году отрицательно. Как следует из представленных материалов первое поощрение получено (дата), характеристика была составлена несколькими месяцами ранее.

Суд обоснованно учел мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также мнение представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Вопреки утверждению осужденного, судом дана верная оценка позиции администрации исправительного учреждения. Данных о том, что администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, в материалах не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Доводы апелляционных жалоб о положительном поведении ФИО1, о переводе его на облегченные условия отбывания наказания безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства не являются.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики до отбывания наказания и наличие малолетних детей, учитывается при постановлении приговора и при назначении наказания. При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении данные обстоятельства не являются решающими критериями для принятия судом решения. При рассмотрении подобных ходатайств в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Аналогично, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства данные о наличии места жительства и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, поскольку не являются данными, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Вопреки мнению защитника, суд не ссылался на применение п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в действующей редакции, которая ухудшает положение осужденного и предусматривают возможность обращения с ходатайством осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

Суд в постановлении обоснованно ссылается на то, что осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. После указанного срока в данном случае осужденный имеет право обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51, вопреки мнению осужденного, является обоснованной, выводы суда ей не противоречат.

Таким образом, оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Когадий Т.В. об условно - досрочном освобождении отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Когадий Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич