Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-723/2021

Дело №2-723/2021

59RS0044-01-2021-000882-31 подлинник

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 03 июня 2021 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием истца ФИО1,,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Оптима» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК « Оптима» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме сумма руб., величины утраты товарной стоимости в размере сумма рублей, а также судебных расходов за проведение оценки в сумме сумма рублей, сумма руб.- расходы на оплату гос. пошлины, сумма рублей- компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что 01.04.2018г. около 23.00 часов ФИО1, управлявшая автомобилем марка/модель, г/номер госномер, принадлежащим на праве собственности истцу, припарковала данный автомобиль с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. и ушла к себе домой по адрес в адрес. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. дата в 15.15, находясь дома, она услышала сильный шум и одновременно сработала автосигнализация на автомобиле. Она выглянула с балкона и обнаружила, что ее автомобиль, а также прилегающая пешеходная зона, проезжая часть завалены глыбами снега и льда, который сошел с крыши адрес. О случившемся ФИО1 сообщила в полицию, а также по телефону аварийно-диспетческой службы ответчику. Прибывший на место генеральный директор ООО УК «Оптима» ФИО3 видел повреждения на автомобиле истца, а также глыбы снега на крыше и капоте ее автомобиля, не отрицал того обстоятельства, что снег с крыши многоквартирного дома по адрес был убран только дата. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома составляет сумма руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила согласно отчета сумма рублей. Считает виновным в причинения вреда имуществу истца ООО « УК « Оптима», которое, управляя многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО « УК «Оптима» ЖЭК» ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно управление многоквартирным домом по адресу: адрес, начиная с дата по настоящее время, осуществляется ООО « УК «Оптима». Вместе с тем, считает не доказанным тот факт, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения снега с крыши дома, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО « УК «Оптима» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по очистке крыши дома от снега. Конструкция кровли адрес представляет собой плоскую крышу, по краям которой имеется парапет высотой около 50 см. ширина парапета 50 см., водосток с крыши внутренний, устроен внутри дома. Крыша дома и парапет горизонтальные и исключают сползание снега, никогда ранее фактов образования и падения сосулек и наледи с крыши данного дома не было. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП ..., считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2018г. около 23.00 часов ФИО1 припарковала автомобиль марка/модель, г/номер госномер, принадлежащий ей на праве собственности, с торца многоквартирного адрес, вплотную к стене дома. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

02.04.2018г. около 15 часов 15 минут на данный автомобиль с крыши указанного многоквартирного адрес в адрес упал снег. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 старшим уполномоченным участковым ОМВД РФ по горнозаводскому району ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства от дата, и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что снег сошел с крыши адрес в адрес. Доказательств того, что снег упал с крыши иного дома, равно как и доказательств повреждения автомобиля истца третьими лицами, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. п. 1,2 ч. 1. 1 данной статьи предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд считает установленным, что в спорный период времени, а именно на дата управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляло ООО «УК «Оптима», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адрес в адрес от 01.06.2015г. ( л.д.103-109).

Исходя из положений Устава ООО «УК «Оптима» ( л.д.96-100), Общество создано для управления и оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами ( пункт 2.3 договора). Факт нахождения многоквартирного дома по адрес в управлении ООО «УК «Оптима» не спаривал и представитель ответчика в судебном заседании. Согласно Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.110), являющегося приложением к договору управления от 01.06.2015г., проведение работ по сбрасыванию снега с крыш, удаление сосулек, относится к обязанностям управляющей компании.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ООО « УК «Оптима».

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ФИО1 материального ущерба не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, опровергаются материалами дела. Из материалов КУСП ..., обозревавшегося при рассмотрении данного гражданского дела следует, что дата ФИО1 припарковала данный автомобиль марка/модель, г/номер госномер с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. вплотную к стене дома. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. дата в 15.15, находясь дома, она услышала сильный шум и одновременно сработала автосигнализация на автомобиле. Она выглянула с балкона и обнаружила, что ее автомобиль, а также прилегающая пешеходная зона, проезжая часть завалены глыбами снега и льда, который сошел с крыши адрес. В ходе осмотра автомобиля истца от дата, на автомобиле марка/модель, г/номер госномер обнаружены следующие механические повреждения: деформация крыши, возможны скрытее повреждения. Согласно имеющегося в материалах проверки объяснения генерального директора ООО УК «Оптима» ФИО3 от дата, около 16.00 дата ему позвонил диспетчер ООО УК «Оптима» и сказал, что с крыши адрес в адрес упал снег. Повредив автомобиль. Он сразу выехал на место, там стоял автомобиль марка/модель и его владелец ФИО1 к его приезду автомобиль уже стоял на стоянке. На автомобиле были видимые повреждения, а именно внутри с крыши отпала обшивка. Данное обстоятельство стало возможным в связи с резким потеплением температуры. крышу данного многоквартирного дома последний раз чистили от снега дата.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском за защитой и восстановлением своих прав суд признает необоснованными, поскольку в п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО1 узнала дата, учитывая, что исковое заявление поступило в адрес суда дата, срок давности для обращения истца в суд ФИО1 не пропущен.

Указанные при проведении проверки в объяснениях представителя ООО УК «Оптима» обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ, согласно которому дата произведена расчистка и скидывание снега с многоквартирного адрес, а также метеорологической информацией Пермского ЦГМС- филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от дата ( л.д.63) о резком повышении температуры воздуха в период дата-дата.

Кроме того, истцом в материалы гражданского дела представлены фотографии, выполненные в день происшествия дата, на которых видно месторасположение транспортного средства истца, а также зафиксирован факт того, что на автомобиле марка/модель, г/номер госномер обнаружены механические повреждения, на крыше и капоте лежит снег.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в причинении ему материального ущерба, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Крыши в соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включаются в состав общего имущества.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ООО « УК «Оптима», не исполнившего должным образом своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, согласно которого указано на необходимость очистки кровли от мусора и грязи, удаление снега, наледей и сосулек.

Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Оптима».

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО5 ( л.д.18-40), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка/модель, г/номер госномер на дату происшествия (дата) составляет сумма рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма рублей (отчет л.д. 41-55).

Данные заключения судом принимаются как доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка л.д. 40), должным образом мотивировано, составлено с учетом цен сложившихся в регионе. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд также взыскивает с ответчика ООО УК «Оптима» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 210 рублей, заявленной истцом в качестве убытков.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав –повреждением его личного имущества. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался. Истцом не приведена норма права, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в результате причинения ему ответчиком материального ущерба. Доказательства причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 в результате действий (бездействия) ООО УК «Оптима» в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма руб. (л.д.3), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма ( л.д.14-17, 56).

Учитывая, что расходы на проведение оценки и оплату гос. пошлины являются необходимыми для реализации прав ФИО1 как потерпевшей на возмещение материального ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов в размере сумма ( сумма) с ООО «УК «Оптима в пользу истца.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Оптима» в пользу ФИО1 сумма рубля - сумма материального ущерба, сумма рублей- утрата товарной стоимости, сумма рубля - судебные расходы, всего сумма ( триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова