Решение № 02-3798/2025 02-3798/2025~М-2661/2025 2-3798/2025 М-2661/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-3798/2025

77RS0004-02-2025-003770-35


Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/2025 по иску ГБУ адрес Ломоносовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить межквартирную лестничную площадку перед квартирами от захламления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Ломоносовский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу освободить межквартирную лестничную площадку перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес от захламления, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки – взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере сумма за каждый день да даты фактического исполнения решения суда в натуре, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры №107 в указанном доме; ФИО3 – собственником квартиры №110. Проводя осмотры общего имущества МКД, ГБУ адрес Ломоносовский» обращал внимание на выставленные в местах общего пользования – межквартирная лестничную площадку перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес – велосипеды и электроплиту, о чём составлены соответствующие акты. Собственники квартир №108 (ФИО2) и №110 (ФИО4) написаны заявления о том, что в приквартирном тамбуре своих вещей они не имеют, ФИО1 и ФИО3 межквартирную площадку от своих вещей не освободили.

Представитель истца в судебное заседание ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, в приквартирном тамбуре осталась кухонная плита, принадлежащая ФИО3, она стоит возле ее входной двери, ответчик ФИО1 убрала велосипеды и выставила их на лестницу.

Представитель ответчика ФИО1 - фио апо доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что велосипеды убраны с приквартирного холла до подачи иска в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вместе с тем, согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пп.«б» п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2002 №390 «О противопожарном режиме», запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе, проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры №107 в указанном доме; ФИО3 – собственником квартиры №110.

По результатам осмотра общего имущества МКД, ГБУ адрес Ломоносовский» соответствующими актами зафиксировано захламление межквартирной лестничной площадки перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес, том числе: электрическая плита Zanussi, велосипед взрослый Merida Cruise серого цвета, велосипед взрослый Merida темного цвета, щетка для пола, электрический адаптер, удлинитель тройник (фотоматериалы представлены в дело).

Собственники квартир №108 (ФИО2) и №110 (ФИО4) написаны заявления о том, что в приквартирном тамбуре своих вещей они не имеют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что она также не является собственником вещей (электроплита, велосипеды), находящихся на лестничной площадке перед квартирами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что загромождение эвакуационных путей и выходов личными вещами не соответствуют требованиям закона, в связи с чем требования иска об обязании освободить межквартирную лестничную площадку перед квартирами от захламления правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что размещённые на межквартирной лестничной площадке перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес вещи принадлежат ФИО1, ФИО2, или ФИО4, обязанность освободить межквартирную лестничную от захламления надлежит возложить на ФИО3

Учитывая требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, поскольку на исполнение возлагаемой решением суда обязанности объективно требуется время, суд полагает согласиться с заявленным в иске сроком и установить срок для исполнения обязанности – пятнадцать дней со дня вступления решения в законную силу, который является разумным и исполнимым.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Отказывая в удовлетворении требований ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в действиях ФИО3 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения решения суда будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес Ломоносовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить межквартирную лестничную площадку перед квартирами от захламления – удовлетворить частично.

Обязать фио освободить от захламления – электроплиты – межквартирную лестничную площадку перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

В случает неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в предусмотренный срок ГБУ адрес Ломоносовский» имеет право освободить межквартирную лестничную площадку перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес самостоятельно.

ГБУ адрес Ломоносовский» имеет право освободить межквартирную лестничную площадку перед квартирами 107-110 дома №11 по адрес адрес от захламления – установленных настенных кронштейнов – самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ адрес Ломоносовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года

Судья Е.М. Черныш