Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-371/2018

мотивированное
решение

изготовлено 15.05.2018г.

Дело № 2-371/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 мая 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 года, в 17 час. 20 мин., у <адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащей ей автомобилем «Дэу матиз» гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота с правой обочины не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ солярис» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу матиз» гос. рег. знак № ФИО2 застрахована не была.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, затраты по оплате услуг оценщика, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности Бурсин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что 23 января 2018 года, из-за нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения, был поврежден автомобиль истца. Согласно оценки, восстановительная стоимость транспортного средства составляет 88 645 руб., и величина утраты товарной стоимости составляет 11 434 руб. 50 коп. Просит взыскать материальный ущерб, судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 23 января 2018 года, в 17 час. 20 мин., у <адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащей ей автомобилем «Дэу матиз» гос. рег. знак № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота с правой обочины не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ солярис» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу матиз» гос. рег. знак № ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД от 23 января 2018 года ФИО2, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу матиз» гос. рег. знак № ФИО2 застрахована не была.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей принадлежащей ей автомобилем «Дэу матиз» гос. рег. знак №, которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота с правой обочины не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ солярис» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 совершила с ним столкновение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу п. 6 данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 20/02/2018-н от 20 февраля 2018 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ солярис» гос.рег.знак №, составляет 88 645 руб.

Согласно экспертного заключения № 027 выполненного ИП ФИО3 утрата товарной стоимости автомобиля «Хендэ солярис» гос.рег.знак <***> составляет 11 434 рубля 50 коп.

Оценивая представленные суду заключения, суд признает их допустимыми письменными доказательствами, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключения выполненные ИП ФИО3 являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные отчеты, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 88 645 руб., и размера утраты товарной стоимости транспортного средства – 11 434 руб. 50 коп., всего на сумму 100 079 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм исходя из следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДТП произошло по вине ФИО2 по неосторожности, умысел на причинение вреда установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ФИО2, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика то, что ее средне месячный доход составляет 8 353 руб. 87 коп., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого она получает алименты в размере 1 200 руб. ежемесячно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., и по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Бурсина В.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000310 от 01 марта 2018 года.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебном), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба 65 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 руб., по оплате услуг адвоката 12 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что в поврежденных автомобиле «Хендэ солярис» гос.рег.знак <***>, подлежат замене поврежденные детали и запчасти (дверь задняя правая, облицовка бампера заднего, боковина задняя правая, крепеж бокового стекла правого), в отношении которых у потерпевших возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 65 000 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, оплате услуг представителя 12 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

После получения денежных средств, обязать ФИО1 передать ФИО2 замененные части автомобиля: дверь задняя правая, облицовка бампера заднего, боковина задняя правая, крепеж бокового стекла правого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин