Приговор № 1-93/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело: № 1-93/2021 г.

УИД: 61RS0059-01-2021-000674-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 06.03.2021 около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> где также находилась Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношении к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, предвидя и желая наступления соответствующих общественно-опасных последствии, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по туловищу в область ребер ладонью правой руки, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 14.05.2021 телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, гемоперитонеум. Данная травма причинена тупым твердым предметам, незадолго до момента поступления в стационар, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 15.03.2021, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым: 06.03.2021 года около 11:30 часов он находился по месту жительства и на его мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, проживающий в <адрес>. Который сообщил, что проезжая на личном а/м в районе бывшего мусорного полигона г.Цимлянска, встретил голосующую Потерпевший №1. Со слов ФИО1, Свидетель №1 В.А. знал, что ФИО1 разыскиваю Потерпевший №1 за кражу у ФИО1 куртки и денежных средств с банковской карты ФИО1 Он попросил Свидетель №1 В.А. привезти Потерпевший №1 к его гаражу №, расположенному на территории ГСК № в г.Цимлянске. Свидетель №1 В.А. согласился и они договорились встретиться возле его гаража. Затем он сразу же от <адрес> в г. Цимлянске, на личном а/м «Нива», г/н он не помнит, бордового цвета приехал к его гаражу. Возле него стоял а/м Свидетель №1 В.А. «ВАЗ-2107», серебристого цвета, г/н он не запомнил. Свидетель №1 В.А. стоял, облокотившись о переднее крыло своего а/м, а Потерпевший №1 стояла, облокотившись о ворота его гаража. Он открыл ворота гаража и пригласил ее пройти в его гараж и присесть на самодельный деревянный табурет, находившийся справа при входе в гараж, возле стиральной машинки. Свидетель №1 В.А. также проследовал в гараж. Потерпевший №1 присела на табурет. ФИО1 прикрыл ворота гаража. Далее в присутствии Свидетель №1 В.А. он на повышенных тонах стал расспрашивать Потерпевший №1 по поводу совершенной ею краже его куртки, банковской карты, денежных средств с его карты. Он спрашивал ее, почему она их украла, почему терялась месяц от него до написания заявления в полицию, где его куртка, где банковская карта. Внятных ответов он не получил. По внешним признакам он определил, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от нее не исходило. В ходе общения Потерпевший №1 стала грубить ему, угрожать в его адрес расправой со стороны ее братьев и друзей. Это еще больше его разозлило. Находясь напротив сидевшей на табурете Потерпевший №1 он замахнулся правой рукой. Она прикрыла лицо, подняв руки и закрывая голову. Тогда он правой ладонью ударил ее в левый бок, область ребер слева. Она облокотилась о находившуюся рядом стиральную машинку и продолжила словесно угрожать ему расправой со стороны ее братьев и друзей, оскорбляя его грубой нецензурной бранью. Он не выдержал оскорблений и наотмашь ударил ее тыльной стороной ладони правой руки в правую часть туловища. После этого она завалилась пна левый бок и ее стало рвать на пол гаража. Рвота была без крови. Рвотные массы он засыпал впоследствии песком. Свидетель №1 В.А. вышел из гаража и уехал па личном а/м. Он испугался, посадил Потерпевший №1 на табурет, дал кружку с водой, налив ее из чайника, предложил вызвать скорую. Потерпевший №1 отказалась. Он дал Потерпевший №1 сигарету, и та закурила, предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, сказала, что ей уже лучше. Он извинился перед ней, не подозревая о каких-то серьезных телесных повреждениях от его ударов. После этого Потерпевший №1 попросила отвезти ее в район «ЦМЗ», пояснив, что ей необходимо встретиться с каким-то ее знакомым и забрать какие-то деньги. Он отвез Потерпевший №1 на личном а/м за территорию «ЦМЗ» (бывшего завода «Модуль»), где Потерпевший №1 вышла из его а/м и проследовала по грунтовой дороге вправо, а он вернулся к своему гаражу. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 госпитализирована в больницу г. Волгодонска. Вину признает, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, не желал наступления тяжких последствий от своих действий в отношении Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 31-34);

- показаниями подсудимого ФИО1 от 25.05.2021, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 67-69);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 13.04.2021, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу <адрес>. В обеденное время, примерно в 11 часов 30 минут 06.03.2021 она находилась в г. Цимлянске на перекрестке <адрес>, в близи дороги на старый аэропорт. В этот момент проезжал автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, гос. номер она не запомнила, она махнула рукой, чтобы машина остановилась, так как она узнала за рулем своего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 остановился, она села в автомобиль и попросила отвезти ее в сторону «нефтебазы». Но Свидетель №1 ее не слушал. Свидетель №1 резко развернулся в сторону г. Цимлянска и стал звонить ФИО1, сообщив, что Потерпевший №1 находится у него в машине и он подобрал ее у дороги. Она поняла, что они сейчас поедут к ФИО1. Свидетель №1 сказал ей, что ФИО1 ищет ее из за долга, при этом она не отрицала, что должна ФИО1 денег и пояснила, что хочет поговорить по данному поводу, чтобы они решили все мирным путем. Далее они подъехали к ГСК-2, расположенному по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подъехал к гаражу № и остановился. После чего они вышли из автомобиля и стали ожидать ФИО1. Примерно в 12 часов 00 минут к гаражу подъехал ФИО1 на автомобиле «Нива» бордового цвета гос. номер не запомнила. Николай вышел из автомобиля, после чего стал ей высказывать претензии по поводу кражи денежных средств с его карты, стал ругаться на нее нецензурной бранью. После чего ФИО1 прошел к гаражу и открыл его. Далее они зашли в гараж втроем, Николай предложил ей присесть на табурет, она присела. После чего Николай стал кричать на нее, говорить, что она похитила его деньги. Она не отрицала своей вины, говорила, что все вернет ему, но на данный момент денег у нее нет, и она ищет подработку. После чего ФИО1 подошел к ней и нанес ей несколько ударов рукой в левый бок, она сразу же почувствовала боль в животе, после Николай еще раз ударил её рукой в туловище с правой стороны, далее она упала на пол и у нее открылась рвота. В момент, когда Николай наносил ей удары, она чувствовала боль в животе. Когда рвота у нее окончилась, то Николай подал ей воды. В это время Свидетель №1 уехал из гаража. Ей стало немного легче, но сознание было немного мутное. Николай спросил куда ее отвезти, она попросила довезти ее до «ЦМЗ» к бывшему заводу «Модуль», так как ей нужно было узнать про работу, так как Николай сказал ей, чтобы она вернула ему деньги до 08.03.2021. ФИО1 довез ее и она вышла из автомобиля. Далее она направилась в сторону «ЦМЗ», там она встретилась с работодателем, который сообщил что сейчас работы нет. После чего она добралась до вокзала г. Цимлянска и села в маршрутку до г. Волгодонск. В г. Волгодонске она поехала в дом бывшего мужа Свидетель №2 по адресу: <адрес>, так как там находился ее ребенок , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в квартире, ближе к вечеру ей стало еще хуже, тогда ее бывший муж вызвал скорую помощь. После чего ее отвезли в ГБСМП г. Волгодонска. Ей сразу же сделали операцию, так как у нее произошел разрыв селезенки. В хирургическом отделении она находилась до 16 марта 2021 года, после чего её перевели в гинекологическое отделение, так как у нее была замершая беременность, в данном отделение она находилась до 20.03.2021, после чего ее выписали. Более по данному факту ей пояснить нечего (Т.1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 В.А. от 15.03.2021, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении семи лет он знаком с жителем г. Цимлянска ФИО1. Они поддерживают дружеские отношения. Ранее ФИО1 ему рассказывал, что женщина по имени Потерпевший №1 похитила у него банковскую карту, со счета которой похитила 20000 рублей. Фамилию Потерпевший №1 он не знает. Он с ней немного знаком на протяжении примерно около двух лет. Потерпевший №1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни. 06.03.2020 примерно в 11 ч. 30 м. он на своем автомобиле ВАЗ 2107, гос. номер №, возвращался из своего гаража домой. При этом в районе свалки он увидел Потерпевший №1, которая шла по дороге и тормозила автомобили. Он остановился, так как знал, что ФИО1 ее ищет. Потерпевший №1 узнала его и села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В автомобиль Потерпевший №1 села добровольно без принуждения. Он из автомобиля не выходил. Потерпевший №1 попросила отвезти ее дальше по дороге в сторону «нефтебазы», куда именно не поясняла. Он объяснил Потерпевший №1, что она должна ФИО1 деньги, которые похитила у него с банковской карты. От своего долга перед ФИО1 Потерпевший №1 не стала отказываться и сказала, что вернет ему деньги позже. Он стал разворачиваться, при этом позвонил ФИО1 и сказал тому, что встретил Потерпевший №1. ФИО1 попросил привезти Потерпевший №1 к его гаражу, так же расположенному в ГСК-2, номер гаража он не помнит. Потерпевший №1 была не против и попросила разрешения закурить в его автомобиле. Он ей отказал. Подъехав к гаражу ФИО1, они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля. Он дал Потерпевший №1 зажигалку, чтобы она прикурила сигарету. Они стали дожидаться приезда ФИО1, который приехал примерно через 10 минут. Во время ожидания ФИО1, Потерпевший №1 стояла опершись на ворота гаража ФИО1, физическую силу он к Потерпевший №1 не применял, удары ей не наносил. Он не удерживал Потерпевший №1. Находился напротив нее, облокотившись о задний фонарь своего автомобиля. Потерпевший №1 не пыталась убежать, спокойно ожидала прибытия ФИО1. Потерпевший №1 созналась ему в совершенной краже куртки и банковской карты ФИО1 Поясняла, что совместно с подругой по имени «Ксюша» снимала с карты деньги. В разговоре обещала забрать у какого-то квартиранта деньги и погасить причиненный имущественный вред ФИО1. ФИО1 приехал на личном автомобиле бордового цвета марки «Нива», гос. номер он не запомнил. ФИО1 остановил свой автомобиль в нескольких метрах от его автомобиля. ФИО1 подошел к нему, поздоровался с ним за руку, закурил. При нем ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, упрекать ее в краже своего имущества. После этого ФИО1 открыл свой гараж. Они втроем проследовали внутрь. Потерпевший №1 насильно в гараж никто не заводил. В гараже ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1, интересовался у Потерпевший №1, купила ли она хотя бы канцелярские принадлежности своему ребенку на похищенные у него деньги. Потерпевший №1 ответила отрицательно и высказала мнение, что о ее ребенке должно заботиться государство. ФИО1 в порыве ярости нанес удар наотмашь Потерпевший №1 в живот. Какой рукой ФИО1 бил, он не помнит. Потерпевший №1 схватилась за живот. Примерно через 3 минуты у Потерпевший №1 открылась рвота. Потерпевший №1 попросила у ФИО1 воды. ФИО1 дал ей стакан воды и Потерпевший №1 села на находящийся рядом стул. Потерпевший №1 плакала. ФИО1 предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но та отказалась. Потерпевший №1 попросила сигарету. ФИО1 прикурил ей сигарету. Потерпевший №1 стала курить. Через несколько минут ее снова вырвало. ФИО1 принес с улицы ведро песка и засыпал им рвотные массы. В это время он вышел из гаража и поехал к себе домой. ФИО1 и Потерпевший №1 остались в гараже. В этот же день в вечернее время из телефонного разговора с ФИО1 он узнал, что Потерпевший №1 в больнице удалили селезенку. Он Потерпевший №1 удары не наносил (Т.1 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.05.2021, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном , ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2010 года по 2013 год он сожительствовал с Потерпевший №1, в результате чего в 2010 году у них родился общий ребенок, . С 2013 году они с Потерпевший №1 вместе не живут, но общаются, и Потерпевший №1 приезжает периодически, чтобы увидеться с сыном. Так 05.03.2021 в дневное время к нему в квартиру пришла Потерпевший №1, сообщила, что она выписалась из наркологического диспансера г. Волгодонска и попросила разрешения остаться у него на пару дней в квартире, чтобы пообщаться с сыном. Он разрешил. На следующий день, 06.03.2021, в утреннее время в 09 часов 00 минут он ушел на работу, а Потерпевший №1 оставалась в квартире. Вернулся он с работы примерно в 17 часов 00 минут 06.03.2021. Потерпевший №1 в это время была в квартире, по ее внешнему виду он понял, что ей плохо, у нее был вздут живот, ей тяжело было передвигаться. При этом Потерпевший №1 ему сообщила, что утром она ездила в г. Цимлянск, где встретилась с ФИО1, у которого она ранее похитила банковскую карту и денежные средства с данной карты. Во время их встречи между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО1 ее побил. Чем ее побили и сколько ударов она не сообщила. Тогда он вызвал скорую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в БСМП г. Волгодонска. После этого он с Потерпевший №1 не виделся и не общался, к нему она не приезжала. Более по данному факту ему пояснить нечего (Т.1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 6-10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 15.03.2021, о том, что 06.03.2021 ФИО1 причинил ей телесные повреждения (Т.1 л.д. 12);

- заключением эксперта № от 14.05.2021, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, гемоперитонеум. Данная травма причинена тупым твердым предметам, незадолго до момента поступления в стационар, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни (квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (Т.1 л.д. 59-60);

- распиской Потерпевший №1 от 13.04.2021, согласно которой гр. Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба по уголовному делу № денежные средства в сумме 33000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального, либо морального характера к ФИО1 не имеет (Т.1 л.д. 72).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключение судебного эксперта полным и мотивированным, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; не женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военнообязанный; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» и на учете у врача нарколога в ГБУ РО «Наркологический диспансер», а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, кроме того – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – против личности, жизни и здоровья граждан, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья