Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-1573/2020;)~М-971/2020 2-1573/2020 М-971/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021

Поступило в суд 18.03.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13 мая 2019 года по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/4 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который свою вину в данном ДТП признал, и ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». 16 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения обращения от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения. С целью досудебного урегулирования спора 02.10.2019 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата произведена не была, письменного ответа получено не было.

25.12.2019 г. истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было подано обращение. 18.02.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 500 руб., неустойку в сумме 70 125 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» после перерыва в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО6 у., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 мая 2019 года в 19-30 часов по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х машин – «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 у. что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 33).

Как следует из материалов дела водитель ФИО7 вину в ДТП признал.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 51).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией АО «СОГАЗ»» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 34).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 30 000 руб., без учета износа в размере 38 800 руб. (л.д. 10-22).

Истцом в адрес ответчика 02.10.2019 года было направлено заявление, в котором он просит произвести страховую выплату в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 300 руб., неустойку.

Кроме того, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 41-42).

Согласно решению финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 30.11.2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 261-263).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2019 г. Новосибирске, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 154, был следующим: водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в условиях светлого времени суток двигаясь с неустановленной скоростью по проезжей части ул. Сибиряков-Гвардейцев допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО6 у. Водителем ТС «<данные изъяты>» приняты меры для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения, при этом в связи с недостаточной дистанцией до впереди движущегося транспортного средства остановиться не представилось возможным, в связи с чем произошло продольное попутное прямое блокирующее столкновение автомобилей. Столкновение автомобилей происходит при контактном взаимодействии элементов передней части ТС «<данные изъяты>» с задней частью ТС «<данные изъяты>». После контактного взаимодействия автомобили вышли из контакта, ТС «<данные изъяты>» остался на месте, ТС «<данные изъяты>» несколько продвинулся вперед.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: верхней части заднего бампера, нижней части заднего бампера, крышки багажника, накладки фонаря наружной нижней левой, накладки фонаря наружной нижней правой - могли образоваться от контактного взаимодействия с участками верхней части переднего бампера и нижней части решетки радиатора ТС «<данные изъяты>», гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2019 г. в 19 ч. 30 мин., в г. Новосибирске на проезжей части ул. Сибиряков-Гвардейцев у здания 44/4, при обстоятельствах, описанных в административном материале. Зафиксированные повреждения корпуса фонаря заднего левого, корпуса фонаря заднего правого, крыла заднего правого в виде разрыва металла, панели задка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 13.05.2019 г., а образованы в результате иных событий. Бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, накладка фонаря наружная нижняя левая, накладка фонаря наружная нижняя правая, панель задка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне повреждений ранее повергались ремонтно-восстановительным работам по устранению доаварийных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.05.2019 г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 17 900 рублей (т. 2 л.д. 2-40).

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы (т. 2 л.д. 2-40).

Кроме того, эксперт ФИО 1 . был допрошен в судебном заседании по дополнительным вопросам, поставленным ответчиком в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Дал полные и содержательные ответы, подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений автоиобля <данные изъяты> гос/номер № после ДТП, произошедшего 13.05.2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 30.11.2020, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении полностью описан механизм ДТП, установлен объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении стоимости страхового возмещения в размере 17 900 рублей с учетом износа.

Указанная сумма в размере 17 900 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес ФИО1 не перечислена.

Вывод суда в данной части основан на следующем.

Согласно судебной экспертизе, истцом заявлены повреждения, которые не были причинены автомобилю в результате данного ДТП, возникли при иных обстоятельствах (л.д. 32). Оценка стоимости ущерба, полученная истцом в досудебном порядке истцом не подтверждена по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой следует, что зафиксированные повреждения корпуса фонаря заднего левого, корпуса фонаря заднего правого, крыла заднего правого в виде разрыва металла, панели задка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 13.05.2019 г., а образованы в результате иных событий. Бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, накладка фонаря наружная нижняя левая, накладка фонаря наружная нижняя правая, панель задка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне повреждений ранее повергались ремонтно-восстановительным работам по устранению доаварийных повреждений.

Как следует из заключения, исходя из вида, формы, размеров, особенностей и локализации, глубины и направления образования повреждений на автомобилях, учитывая конструктивные особенности транспортных средств, их взаимного расположения при столкновении, макетного сопоставления автомобилей, принимая во внимание то обстоятельство, что детали задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» ранее имели повреждения и были подвергнуты ремонту невысокого качества, эксперт пришел к выводам, что повреждения заднего бампера в виде деформации с последующим заломом материала, и вмятины в нижней части крышки багажника ТС «<данные изъяты>»,имеющие единую локализацию, соответствуют воздействию на данные участки верхней части переднего бампера и нижней части решетки радиатора ТС «<данные изъяты>». Повреждение накладок фонарей наружных нижних правой и левой ТС «<данные изъяты>» образованы опосредованно, в результате воздействия на участки сопряжения заднего бампера и крышки багажника при их смещении. Повреждение корпусов фонарей задних левого и правого локализованы вне зоны непосредственного контактного взаимодействия и были образованы ранее, до заявленного ДТП, о чем свидетельствует и наличие наслоений в виде шпатлевки локализованных только по одной стороне линий разделения (трещин) и не переходящие на вторую сторону. Повреждение крыла заднего правого в виде разрыва металла, также локализовано вне зоны непосредственного контактного взаимодействия и было образовано ранее, до заявленного ДТП, о чем свидетельствует наличие неповрежденного ремонтного сварного шва. Имеющиеся повреждения панели задка не соответствуют степени воздействия повреждающей силы на задний бампер и крышку багажника ТС «<данные изъяты>» и не могли быть образоваться в результате ДТП заявленного как имевшего место 13.05.2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 125 руб. за период с 06.06.2019 года по 06.03.2020 года.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО8 несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика о снижении неустойки, поведение сторон, частичное удовлетворение заявленное иска, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 30 000 рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: 17 900 руб. х 50 % = 8 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения. Суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 3 300 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально материалами дела (л.д. 32 том 1).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 950 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 937 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.

Судья: подпись Романашенко Т.О.

копия верна:

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 14/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-001241-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 11.03.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья -