Приговор № 1-148/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-148/2019

1-148/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 25 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Благовещенской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в начале марта 2018 года, находясь на территории ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с ФИО2, который привез принадлежащий ему автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион для проведения ремонтных работ.

В марте 2018 года, ФИО1, имея умысел на хищение вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием ФИО2, предложил купить у последнего автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 270 000 рублей, после чего 06 апреля 2018 года написал расписку о выплате денежных средств в сумме 270 000 рублей за автомобиль в течение трех месяцев, на что ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему автомобиль, который с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоит 202 000 рублей, ключи и документы на автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, преследую корыстную цель, ФИО1, придавая своим действиям законность, проведя ряд ремонтных работ по восстановлению технического состояния вышеуказанного автомобиля, действуя из коростных побуждений, в начале апреля 2018 года, взял и похитил путем злоупотребления доверием ФИО2 после чего незаконно им распорядился, а именно выдавая его как свою личную собственность обменял автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 с имеющимися на него документами на автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак <данные изъяты> регион и доплату в размере 60 000 рублей ФИО8, который 21.04.2018 года автомобиль поставил на учет в РЭП отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 202 000 рублей.

Он же, будучи подвергнутым 26.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 08.08.2018 года около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> на территории ГСК-<данные изъяты> осознавая, что был лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины ВАЗ 21083 регистрационный номер <данные изъяты> регион и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящий под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако в 23 часа 30 минут, находясь на <адрес> 1 <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с ч.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ. В связи, с чем на ФИО1 был составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлениях он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просил взыскать причиненный ущерб в сумме 202 000 рублей.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра, он не состоит. Обследовался по лини ГВК <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 109, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том № л.д. 131), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ по обоим преступлениям признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (том № л.д. 110).

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, для изменения ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступления (ч.2 ст. 159 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ) совершенные ФИО1 относятся к категории средней и небольшой тяжести. С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств его отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 69 УК РФ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым наказание назначить с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании ущерба, суд учитывает позицию сторон, необходимость соблюдения прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении гражданского иска, а так же в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, находит гражданский иск, в части возмещения ущерба, подлежащим оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает невозможным разрешить гражданский иск в рамках данного уголовного дела, поскольку заинтересованное в рассмотрении исковых требований лицо – ФИО8 не может быть привлечено в качестве такового в рамках уголовного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в сумме 202 000 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество - автомобиль «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, по постановлению Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле;

- возвращенные подсудимому ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>», хранить до разрешения гражданского иска по существу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

<адрес> подпись И.Е. Соловьева