Решение № 2-3510/2020 2-3510/2020~М-3357/2020 М-3357/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3510/2020

Дело № 2-3510/2020

74RS0031-01-2020-006945-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад здания в соответствие к внешнему архитектурному облику города,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад здания жилого дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в границах участка площади фасада нежилого помещения <номер обезличен> в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику (Требований), утвержденными Постановлением администрации города от 22 ноября 2013 года № 15845-П, а именно: восстановить терразитовую штукатурку фасада в соответствии с разделом 2 Требований, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что администрация г. Магнитогорска как орган местного самоуправления осуществляет организацию благоустройства территории городского округа, в том числе в части контроля внешнего оформления улиц и зданий.

ФИО1, является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

20 апреля 2020 года в результате проведения должностными лицами органа местного самоуправления осмотра фасада здания жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> выявлено несоответствии фрагмента поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки и окрашенного, Требованиям к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденным Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года № 15845-П.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 20 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течение месяца с момента получения претензии привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями путем устранении нарушений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Самовольное переоборудование фасадов зданий является несоблюдением установленной Правилами благоустройства территории процедуры согласования, влечет нарушение архитектурного облика сложившейся застройки и, соответственно, прав органа местного самоуправления в области предоставленных полномочий.

Просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад здания жилого дома <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в границах участка площади фасада нежилого помещения <номер обезличен> в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22 ноября 2013 года № 15845-П, а именно: восстановить терразитовую штукатурку фасада в соответствии с разделом 2 требований (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 сентября 2019 года № АГ-02/6366 (л.д. 7), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования. 16 ноября 2020 года ФИО1 явился в здание Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски). На предложение судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 надеть маску, ответил отказом, ссылаясь на медицинские противопоказания к ее ношению, на замечания не реагировал, после чего покинул здание суда. По данному факту составлен рапорт (л.д. 126). Каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо пояснений относительно требований истца, заявлений об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств.

В силу изложенного суд находит извещение ответчика о дате судебного разбирательства надлежащим.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Исходя из п.72 ст.34 Устава города Магнитогорска, администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (п. 11 ч. 10 ст. 35 № 131-ФЗ).

Статья 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ регламентирует содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых осуществляется в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из п.72 ст.34 Устава города Магнитогорска, администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска, исходя из положений главы 6 которых, часть вопросов благоустройства, связанных с общими требованиями к состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам регулируются в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года № 15845-П (л.д.27-62).

Требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города (пункт 1 Требований).

Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (пункт 2 Требований).

Согласно п. 3 Требований собственники зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны принимать меры по поддержанию в исправном и эстетичном состоянии фасадов и сохранению архитектурно-художественного внешнего вида зданий и сооружений.

Указанные Требования являются действующими, признаны судом не противоречащими федеральному законодательству, принятыми администрацией г. Магнитогорска в пределах своей компетенции.

В силу ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> что подтверждено выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2020 года (л.д. 15).

Ранее спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Сервис-Комби», что подтверждается материалами дела (л.д. 36).

Из акта осмотра здания жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 20 апреля 2020 года следует, что 20 апреля 2020 года в результате проведения должностными лицами органа местного самоуправления осмотра здания жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в границах участка площади фасада нежилого помещения <номер обезличен> выявлено несоответствие фрагмента поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки и окрашенного, Требованиям к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденным Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года № 15845-П.

Как указано в п. 58 Требований, в случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, Администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, Администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями.

Как следует из реестра почтовых отправлений, 30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия № УАиГ-02/1920 от 29 апреля 2020 года, в которой ФИО1 указано на необходимость в течение месяца с момента получения претензии привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска путем устранения нарушений указанных в акте.

ФИО1 разъяснены последствия неисполнения требований, содержащихся в претензии, в том числе, в части отнесения финансовых затрат на собственника помещения в случае демонтажа конструкций в принудительном порядке (л.д. 7).

20 августа 2020 года должностными лицами Администрации г. Магнитогорска проведено повторное обследование указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту, в установленный в претензии срок, требования Администрации г. Магнитогорска ответчиком не исполнены (л.д. 12).

Доводы истца подтверждены в судебном заседании материалами дела, в частности, фототаблицей, из которой следует, что фрагмент фасада жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в границах участка фасада здания занимаемой площади нежилого помещения <номер обезличен> действительно отличается от цвета жилого дома (л.д. 11).

Ответчиком наличие указанных нарушений не оспорено, равно как и не представлено доказательств устранения нарушений в добровольном порядке.

Поскольку постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, ответчик, как собственник помещения обязан принять меры по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасадов зданий.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 указанного постановления, Требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

При этом, Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений.

Согласно с подп.1 п.5 Требований, площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности.

В соответствии с подп.4 п.5 Требований, запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным строительным или декоративным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки.

Суд находит, что самовольное переоборудование фасадов зданий является несоблюдением установленной Правилами благоустройства территории процедуры согласования, потому влечет нарушение архитектурного облика сложившейся застройки и, соответственно право органа местного самоуправления в области указанных предоставленных полномочий.

Постановление администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года № 15845-П является муниципальным актом органа местного самоуправления, принятого им в рамках вопросов местного значения, перечисленных в ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Муниципальные правые акты, принятые органами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Из копии постановления Администрации г. Магнитогорска № 6752-П от 23 мая 2013 года следует, что утверждено разрешение на строительство на реконструкцию нежилого помещения под нежилые помещения № 1 и № 2 (проект ООО «Стройинжиниринг» № С-514.07-12, архивный номер 6538), расположенного по адресу: <адрес обезличен> находящегося в собственности ООО «Сервис – Комби», выполнять строительство объекта в соответствии с согласованным проектом.

Согласно проектной документации, представленной администрацией при реконструкция спорного нежилого помещения по <адрес обезличен> по проекту ООО «Стройинжиниринг» № С-514.07-12, архивный номер 6538 не предусматривает внесение изменений в цветовое решение фасадов (л.д. 66-125).

Доказательств несоответствия представленных документов требованиям законодательства не добыто.

Представленный суду раздел 3 «Архитектурные решения» С514.07-12-АР.Г реконструкции нежилого помещения по <адрес обезличен> имеющийся у ответчика ФИО1 и переданный им представителю истца для предъявления суду в качестве доказательств законного изменения цветового решения фасада дома в границах нежилого помещения <номер обезличен> выполненный ООО «Стройинжиниринг» представляет собой часть проекта, листы которого никем не заверены, проект не согласован с контролирующими органами и не утвержден отделом архитектуры (л.д. 65-68).

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить в судебное заседание иные допустимые доказательства не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку представленным стороной истца проектом реконструкции нежилого помещения по <адрес обезличен> не предусмотрено изменение цветового решения фасада дома (л.д. 71 оборот), каких-либо иных проектов не представлено, исходя из того, что бесконтрольное переоборудование фасадов зданий может привести к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, и не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска Челябинской области, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал представитель истца, ответчик ссылался на обстоятельства приобретения спорного нежилого помещения в том виде, который зафиксирован при осмотре здания в указанном выше акте. Однако указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, в случае, если ответчик считает нарушенными его права и законные интересы третьими лицами, он не лишен возможности предъявления к указанным лицам самостоятельных требований с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика привести фасад здания жилого дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в границах участка площади фасада нежилого помещения <номер обезличен> в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом отсутствия документов и заявлений ответчика, подтверждающих необходимость установления большего срока для приведения в соответствие фасада здания, суд считает указанный срок достаточным срок для совершения ответчиком действий по приведению фасада здания в соответствующий вид, т.е. в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад здания в соответствие к внешнему архитектурному облику города удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад жилого многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в границах нежилого помещения <номер обезличен> в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 21.11.2013 года № 15845-П, а именно:

-восстановить террозитовую штукатурку фасада в соответствии с разделом 2 Требований.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020т года.