Решение № 12-31/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/17


РЕШЕНИЕ

г. Учалы 09 марта 2017 г

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.М

С участием представителя администрации Ильчигуловский сельсовет ФИО1, главы администрации СП Ильчигуловский сельсовет ФИО2

Представителя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3

При секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев жалобу <***> ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ.

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ главным специалистом – экспертом ФИО3 <***> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Администрация сельского поселения <***> ФИО2 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит производство по делу об административной правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель <***> ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ главным специалист – эксперт ФИО3 с жалобой не согласился, считает постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка и выявлены следующие нарушения:

1 не проведена инвентаризация источников выбросов и не разработан проект предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

2 не оформлены паспорта на отходы № класса опасности;

По результатам проверки и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №- НР по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 8. 2 КОАП РФ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ главным специалистом – экспертом ФИО3 <***> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ главного специалиста – эксперта ФИО3 о том, что администрации <***> направлялись уведомления о нарушениях и она не предпринимала мер реагирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно представленных материалов дела, на день проведения проверки имелся договор заключенный с <***> от ДД.ММ.ГГГГ № на сбор, обезвреживание и транспортировку отходов с № опасности. Так же имелся договор с <***> от ДД.ММ.ГГГГ № на повышение квалификации работника администрации по программе

« Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами с № опасности». Был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО « Башкоммунводоканал» на проведение количественных химических анализов отходов производства и потребления с целью производственного экологического контроля.

Также имелись заключенные договора от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <***>

- на проведение инвентаризации источников выбросов и на разработку проект предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

- на оформление паспорта на отходы № опасности

- на разработку и на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Во исполнение п.№ Договоров ДД.ММ.ГГГГ № была произведена предоплата в размере № от суммы договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что администрация <***> направляла требование о выделении денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № разработку следующих проектов : на проведение инвентаризации источников выбросов и на разработку проекта предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; на оформление паспорта на отходы № класса опасности; на разработку и на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, только после получения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено несколько договоров : № с ОАО « Башкоммунводоканал», № с АНО ДПО « УМЦ « Тандем- Лидер», № № с ООО « НПП « НАПТОН», №№ с ООО « СПЦ «, однако во всех договорах отсутствует дата их подписания сторонами.

Главой сельского поселения <***> ФИО2 избрана решением от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеется только одно обращение ФИО2 главе администрации МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на разработку проектов, однако и оно не имеет никаких отметок о получении его адресатом.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований природоохранного законодательства и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главы администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований природоохранного законодательства может повлечь негативные последствия, что приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В связи с чем доводы представителя Администрации МР по Учалинскому району и г. Учалы РБ ФИО1 о применении положения части ч.4 ст. 24.5 КОАП РФ не могут быть применимы.

Статья ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ (введена о внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.77 Федерального закона « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 288- ФЗ) данное основание предусмотрено для прекращения производства по делу в отношении должностных лиц- главы муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иного должностного лица органа местного самоуправления, руководителя муниципального учреждения, если вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление №- Н о назначении административного наказания в отношении <***> ФИО2 оставить без изменения, жалобу главы администрации сельского поселения <***> оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.4 ст. 24. 5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по административному правонарушению предусмотренному ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы <***> муниципального района Учалинский район РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья: Р.М Гильманов.