Решение № 2-347/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 113519,00 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3470,38 рублей. Мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 111819,00 рублей, понесло расходы на оценку в размере 1700,00 рублей, что в сумме составляет 113519,00 рублей. Автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами. В связи с этим, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания отсутствуют. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметками «истёк срок хранения», «адресат не проживает».

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на <адрес> автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил по ней движение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из материалов дела по рассматриваемому ДТП следует, что при завершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1, занесло, произошло столкновение автомобилей, транспортное средства получили механические повреждения.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № превышала его стоимость в неповрежденном состоянии, СПАО «Ингосстрах» выплатило в возмещение ущерба причиненного владельцу указанного транспортного средства страховое возмещение в размере 111819,00 рублей на основании заключения ООО <данные изъяты>» № о стоимости годных остатков.

За оценку стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1700,00 рублей.

Указанная сумма на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Выплата указанных сумм подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО1, понесло расходы в размере 113519,00 рублей, в виде выплаченного страхового возмещения.

Право предъявления регрессного требования страховщика в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 113519 рублей 00 копеек, 3470 рублей 38 копеек в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 116989 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>