Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2 – 347/2018 11 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.05.2018 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 24.01.2016 в размере 99 700 рублей, в том числе сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.01.2016 по 10.04.2018 (807 дней) в размере 80 700 рублей, неустойку за период времени с 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий вышеуказанного договора займа от 24.01.2016.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования признал частично, полагая необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки не усматривал. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что действительно 24.01.2016 между ним и истцом заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа в день, пунктом 4.1. – неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере 10% от суммы задолженности в день. Почему в расписке о получении заемных денежных средств от 24.01.2016 указано, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в размере 15% в день от суммы задолженности пояснить не смог, полагает, что указание данного размера неустойки в расписке является технической ошибкой, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в вышеуказанном договоре займа от 24.01.2016.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 24.02.2016.

Согласно представленной суду письменной расписке, пояснениям ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей получены ответчиком 24.01.2016. Таким образом, поскольку представленными письменными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между ФИО2 и ФИО1 считается заключенным.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик ФИО1 брал на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 24.02.2016.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей в определенный договором срок, то есть не позднее 24.02.2016, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 10 000 рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от 24.01.2016 в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного договора займа от 24.01.2016, стороны достигли соглашения об уплате Заемщиком Займодавцу процентов на сумму займа в размере 1 % за каждый календарный день от фактической суммы займа. Проценты уплачиваются Займодавцу Заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 24.01.2016 по 10.04.2018 составляет 80 700 рублей (10 000 рублей Х 1 % Х 807 дней). Указанный расчет, исходя из размера процентов в за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа в день, ответчиком не оспаривался, своего расчета процентов на сумму займа за указанный период ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, ФИО1 полагал необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, так как они значительно превышают размер суммы займа, указывая на недобросовестное поведение ФИО2 при заключении договора займа от 24.01.2016.

Суд с представленным истцом расчетом не соглашается, так как размер процентов на сумму займа в размере 10 000 рублей за период времени с 24.01.2018 по 10.04.2018 составляет 80 800 рублей (10 000 рублей Х 1 % Х 808 дней). Вместе с тем, суд, на основании ст. 196 ГПК РФ, разрешает вопрос о взыскании процентов на сумму займа исходя из объема заявленных истцом исковых требований.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, договор займа от 24.01.2016 подписан им добровольно, данный договор займа не был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или в результате стечения тяжелых обстоятельств. При подписании указанного договора займа ФИО1 отдавал отчет своим действиями, мог ими руководить. Перед подписанием договора займа от 24.01.2016 ФИО1 ознакомился с его содержанием, условиями относительно возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа от 24.01.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа за период с 24.01.2016 по 10.04.2018 в размере 80 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате процентов на сумму займа за период с 24.01.2016 по 10.04.2018, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ с соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному договору займа от 24.01.2016, в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязался уплатить неустойку в размере 10 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Датой возврата суммы займа сторонами определено 24.02.2016, на указанную дату сумма займа ответчиком истцу не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за 6 дней с 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 9 000 рублей из расчета 10 000 руб. х 15% х 6 дн.

Вместе с тем, в договоре займа стороны пришли к соглашению о размере неустойки в 10% от суммы займа в день. Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 15% в день от суммы задолженности ФИО2 не представлено. Указание в расписке от 24.01.2016 на то, что ФИО1 обязуется «оплатить неустойку в размере 15 %» в день за каждый день просрочки не свидетельствует о достижении между сторонами подобного соглашения о размере неустойки, объясняется, со слов ФИО1, допущенной технической ошибкой при изготовлении указанной расписки от 24.01.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период времени с 25.02.2016 по 02.03.2016 (7 дней) составит 7 000 рублей (10 000 рублей Х 10 % Х7 дней).

Учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 9 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период времени с 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки за указанный период времени в размере 2 000 рублей суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 127 рублей (истцом поддержаны исковые требования в размере 99 700 рублей, судом удовлетворены исковые требования в размере 97 700 рублей, то есть 98 % от поддержанных представителем истца требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24.01.2016, состоящую из суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период времени с 24.01.2016 по 10.04.2018 в размере 80 700 рублей, неустойки за период 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей, а всего взыскать 100 827 (сто тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за период времени с 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов