Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1222/2025

Дело №

50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком предоставлен пакет документов, согласно которому при покупке истцом земельного участка было проведено межевание. Однако указанные документы истец не подписывал, на тот момент собственником участка не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что когда он покупал спорный земельный участок, забор установлен не был. Установку существующего забора истец согласовывал с действующим в то время председателем СНТ. В настоящее время фактическая площадь участка, находящего в его пользовании, составляет 658 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН – 600 кв.м. О проведенном межевании ему известно не было, узнал о нем только в 2024 году, когда СНТ «<данные изъяты> обратилось к нему с иском о переносе забора. Проведенное межевание нарушает его права, поскольку он лишен возможности установить границы принадлежащего ему участку по фактическому пользованию.

Председатель СНТ «<данные изъяты> ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указали, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка должен был знать о том, что участок отмежеван, его границы установлены в 2003 году. Полагали, что права истца не нарушаются.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО8 по ? в праве общей долевой собственности за каждым.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после обращения СНТ «<данные изъяты> с иском к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ему стало известно о том, что в 2003 году было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, от его имени подписан Акт установления и согласования границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в пакете документов межевания земельного участка. Однако истец границы земельного участка, в котором он сейчас находится, не согласовывал, Акт согласования местоположения границ не подписывал.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в Акте установления и согласования границ земельного участка№ в СНТ «<данные изъяты>» в пакете документов межевания земельного участка, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Дополнительным исследованием установлено, что под корректирующей жидкостью, на которой были выполнены рукописные записи «ФИО1» и «<адрес>», ранее были расположены записи «ФИО2» и «<адрес> (далее читается как) <адрес> кв. <адрес> 5»; под корректирующей жидкостью в строке «5. Покупатель (наследник), на которой расположена исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, ранее располагалась другая подпись с транскрипцией «П» + «о» + два дуговых строчных элемента + «р» + росчерк».

Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное экспертами АНО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, подлежит проверке также, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

ФИО1 указал, что проведенное межевание нарушает его права, так как он лишен возможности установить границы принадлежащего ему участку по фактическому пользованию.

Изменение площади земельного участка может производиться в установленном законом порядке, в том числе, посредством перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности, которое осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подписи в Акте установления и согласования границ земельного участка№ в СНТ «<данные изъяты>» в пакете документов межевания земельного участка выполнены не ФИО1, установленная граница не соответствует фактическому землепользованию, что очевидно нарушает интересы истца, требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подписание смежными землепользователями Акта установления и согласования границ, не является сделкой, которая может быть оспорена или признана недействительной в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанием данного акта стороны не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности на земельный участок, из содержания данного акта не следует и не может следовать, что кто-либо из участников произвел отчуждение какой-либо части земельного участка.

При таких данных оснований для признания недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, судом отклоняются в силу следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что о нарушении своего права он узнал только в 2024 году после обращения СНТ «<данные изъяты>» с иском к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого ему стало известно о проведенном в 2003 году межевании земельного участка. При этом право владения истца нарушено не было, он пользовался земельным участком по фактически сложившимся границам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о границах указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, требования истца об указании в судебном акте о том, что решение является основанием для проведения межевания владельцами земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» по фактическим границам и внесения изменений во все регистрационные органы Росреестр и в данные ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку собственники спорного земельного участка не лишены возможности в установленном законом порядке провести его межевание с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева