Решение № 12-121/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело № 12-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070190006145413 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070190006145413 от 28 февраля 2019 года за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и немотивированным, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер №, который, согласно схеме административного правонарушения, в момент ДТП находился на полосе встречного движения в нарушение п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ. В момент ДТП завершал маневр по выезду и уже двигался по ул. Сибирской, о чем свидетельствует место столкновения и удар автомобилей. Случившееся необходимо было трактовать как обоюдное нарушение ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства и действия участников ДТП. Маневр поворота налево начал выполнять, убедившись в безопасности его совершения, с учетом, того что его пропускал автомобиль «Хёндэ». Однако второй участник ДТП, не убедившись в безопасности маневра, без учета запрета выезда на полосу встречного движения, совершил выезд из-за стоявшего в заторе автомобиля «Хёндэ». Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Выслушав ФИО1 и его защитника Казуся Д.В., в полном объеме поддержавших жалобу, потерпевшего Б., возражавшего против ее удовлетворения, изучив жалобу и возражения на нее, проверив их доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года в 13.37 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Polo» гос. номер № под управлением Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 613137 от 28.02.2019, составленному в отношении ФИО1, и обжалуемому постановлению, - именно ФИО1 в указанные время и месте, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo» под управлением Б.

Выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 судья признает верными, как основанными на материалах дела.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал 28.02.2019 около 13.25 часов он управлял автомобилем «Volkswagen Polo» гос. номер №, двигаясь по ул. Сибирской со стороны пр. Комсомольского в сторону ул. Киевской по левой полосе. Справа со стороны магазинов с прилегающей к дороге территории по ул. Сибирской, 40 выехал автомобиль под управлением ФИО1, который, двигаясь перпендикулярно его автомобилю, не уступил ему дорогу, в результате чего было совершено ДТП.

Доводы жалобы о виновности в ДТП его второго участника – потерпевшего Б., который совершил столкновение с его автомобилем в момент завершения маневра – тогда, когда его (ФИО2) пропускал автомобиль «Хёндэ», - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не освобождало последнего от выполнения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Вопрос об установлении вины Б. не может быть предметом рассмотрения данного дела.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из смысла данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям Б. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, факт нарушения им требований п.8.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, замечаний к которой сторонами не приносилось, пояснениями потерпевшего Б. в суде.

На основании изложенного судья полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное - согласно санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070190006145413 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решенипе не вступило в законную силу. Опубликовать 08.04.2019.