Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело №2-228/2025

УИД 58RS0003-01-2025-000300-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Чуглиной Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, указав следующее.

07 ноября 2024 года в <...> № в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший (собственник ТС HYUNDAI № государственный регистрационный знак № ФИО1) обратилась к ответчику в АО СК «Астро-Волга» в установленный законом срок с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км, а именно 17.12.2024 г. 10.01.2025 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 – более 50 км от места жительства истца. Согласно п. 12.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Исключение – случай, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Вместе с тем, ответчик выразил готовность организовать (оплатить) транспортировку повреждённого транспортного средства только до места проведения восстановительного ремонта. Про то, что страховщик готов организовать эвакуацию ТС после его ремонта с СТОА до места жительства истца в направлении на ремонт ТС ни слова. Данное обстоятельство является основанием для смены формы страхового возмещения. По инициативе АО СК «Астро-Волга» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, 03.02.2025 г., действуя добросовестно, истцом на СТОА ИП ФИО6 было предоставлено ТС с целью ремонта, СТОА произвело только дефектовку ТС, в ремонт принять отказалось. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 05.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 14.04.2025 г. во взыскании страхового возмещения было отказано не законно и не обосновано. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314485 руб., штраф в размере 157242,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

В судебное заседание ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 07 ноября 2024 года в г.Пенза по адресу пр-т Строителей,№ в 15:50 в результате виновных действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, транспортному средству HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СК "Астро-Волга" 19.12.2024 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, была согласована стоимость ремонта транспортного средства в размере 314485 руб. и 09.01.2025 года выдано направление в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу №.

Направление на ремонт отправлено в адрес ФИО1 09.01.2025 года по адресу <адрес> ФИО6 (номер почтового идентификатора №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 10 января 2025 года.

Направление на ремонт возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

05.02.2025 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием выплаты стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.. неустойки/пенни в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

АО "СК "Астро-Волга" 19.02.2025 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходиомсти предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, а также о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным установлено, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО "СК "Астро-Волга" отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 не представлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14 апреля 2025 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшая ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выданное ей страховщиком направление на ремонт, вопреки доводам истца, соответствовало указанным выше требованиям, однако потерпевшая транспортное средство на ремонт не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

Поскольку истец, подтвердив получение в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, а также гарантии страховщика по обеспечению организации (оплаты) доставки его транспортного средства к месту ремонта, выразил свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта, то у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а равно для возмещения убытков в пользу истца.

Доводы истца о том, что направление на ремонт страховщика не содержало указание об обратной доставке транспортного средства от станции техобслуживания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическому содержимому направления на ремонт, содержащего прямое указание на доставку транспортного средства до СТОА и обратно, а также контактный номер службы страховщика для транспортировки ТС.

По смыслу приведенных норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

При этом, выдача ответчиком направления на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства истца до СТОА и обратно, соответствовала требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, обстоятельств, дающих потерпевшему ФИО1 право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу не установлено и доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства истца ФИО1 до СТОА и обратно, и его действия соответствовали требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Между тем, транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий : Е.А.Чуглина