Решение № 77-459/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 77-459/2019

Судья Автамонов А.Р. Дело № 77-459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 <данные изъяты> от 23 июля 2019 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 13 августа 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 <данные изъяты> от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 13 августа 2019 года, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года, акционерное общество «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с актами должностных лиц и решением судьи районного суда, защитник акционерного общества «Автотранспортное предприятие» Ч. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно водителя Д. Полагает, что в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника акционерного общества «Автотранспортное предприятие» Ч.., поддержавшую требования и доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 <данные изъяты> от 23 июля 2019 года, 18.06.2019 в 12:10:09 на перекрестке ул.Ленина и ул.Воровского г.Кирова, водитель транспортного <данные изъяты>, собственником которого является акционерное общество «Автотранспортное предприятие», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства - «Одиссей», серийный номер 18/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-310, действительно до 18.09.2020.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № <данные изъяты> от 30 мая 2019 года, вступило в законную силу 18 июня 2019 года), акционерное общество «Автотранспортное предприятие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области и судья районного суда не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 РФ ием й нормы данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы защитником акционерного общества «Автотранспортное предприятие» представлены: копия трудового договора <данные изъяты>, заключенного между акционерным обществом «Автотранспортное предприятие» и Д..; копия приказа <данные изъяты> о приеме Д.. на работу в автоколонну № 1 на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах; копия страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия путевого листа от 18.06.2019 <данные изъяты>, согласно которому водитель Д. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.., пояснил, что 18.06.2019 он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, владельцем которого является акционерное общество «Автотранспортное предприятие» и около 12 часов указанного дня пересек перекресток ул. Ленина и ул. Воровского г. Кирова за запрещающий сигнал светофора.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель Д.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях акционерного общества «Автотранспортное предприятие» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 <данные изъяты> от 23 июля 2019 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 13 августа 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 <данные изъяты> от 23 июля 2019 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 13 августа 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев