Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-7453/2017;) ~ М-7168/2017 2-7453/2017 М-7168/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

дело № 2-356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 17.10.2017 года №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что «07» октября 2017г. двигаясь по адресу: РБ, г. Уфа, дорога между Нагаево и Акбердино водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил наезд на просадку асфальта, что подтверждается, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции.

«08» октября 2017г. полицией было вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом вступившим в законную силу

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

«19» октября 2017г. Экспертом-техником ФИО4 был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу доказательствами.

В результате наезда на просадку асфальта автомобилю Истца был причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в Отчёте № «об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» составленным экспертом-техником ФИО4, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Истца был причинён ущерб, который составляет 121 000,00 рублей, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда от «09» октября 2017г. составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции следует, что просадка асфальта составляет: по длине - 4 метра; по ширине - 2,1 метра; по глубине - 16 см.

Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 121 000,00 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере 3 620,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, так как данный участок не относиться к их ведению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Судом установлено, что «07» октября 2017г. по адресу: РБ, <адрес>, дорога между Нагаево и Акбердино водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил наезд на просадку асфальта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. «08» октября 2017г. вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом вступившим в законную силу определением.Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. «19» октября 2017г. Экспертом-техником ФИО4 был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу телеграммой. В результате наезда на просадку асфальта автомобилю Истца был причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в Отчёте № «об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» составленным экспертом-техником ФИО4 В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Истца был причинён ущерб, который составляет 121 000,00 рублей. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда от «09» октября 2017г. следует, что просадка асфальта составляет: по длине - 4 метра; по ширине - 2,1 метра; по глубине - 16 см. Данные замеры превышает допустимые нормы предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Республики Башкортостан на судебный запрос от 23.01.2018г. №, участок проезжей части между населенными пунктами Нагаево и Акбердино, на котором, согласно материалов дела произошло ДТП находится на содержании Лебяжинского ДРСУ АО «Башкиравтодор».

В ходе исследования материалов устно ходатайствовал о привлечении соответчика АО «Башкиравтодор», в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, на том основании, что учитывая характер спорного правоотношения и существа заявленных требований, процессуальное соучастие предусмотрено статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой следует, что МБУ и АО "Башкиравтодор» не могут быть соответчиками по заявленному иску, поскольку права и обязанности истца по отношению к АО "Башкиравтодор" имеют иные основания, чем права и обязанности к МБУ.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как данный участок дороги на котором произошло ДТП не относиться к их ведению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья: А.Х. Шаймиев