Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Дело №2-1484/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что у ответчиков сложилась задолженность по кредитному договору, договору поручительства. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений) и от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Гефест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога от ДД.ММ.ГГ №***/З - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Гефест», ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений) и от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Гефест» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога от ДД.ММ.ГГ №***/З - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО2, как с наследника ФИО4, солидарно с ООО «Гефест» и ФИО1 в его пользу в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений) и договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** в размере остатка задолженности <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также определить начальную продажную стоимость транспортного средства, в размере определенной судебным экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ООО «Гефест», ФИО1, ФИО4, ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и ООО «Гефест» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последнему банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> % годовых, общество обязано было погасить исполнить обязательства по возврату кредита, в установленный срок возвратить денежные средства.

Дополнительными соглашениями к данному договору изменен график и срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет общества, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Тем самым истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед обществом по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору.

Между тем, ООО «Гефест» ненадлежаще исполняет возложенные на него обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, и в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гефест» перед банком по кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ №***, и от ДД.ММ.ГГ №***), между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 названных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гефест» всех обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и обществом, в том числе по возврату суммы займа и процентов по договору.

Кроме того, между банком и ООО «Гефест» заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ №***/З, по которому залогом в рамках договора является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1, 3 ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Для определения рыночной стоимости имущества, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №*** составляет <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ООО <данные изъяты>

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

При рассмотрении дела, ответчиками частично погашена задолженность, и в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении судом при взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита и до <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании также установлено, что поручитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, наследником умершего, согласно наследственному делу, является ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** к ООО «Гефест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании с ООО «Гефест», ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений) и от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, также полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога от ДД.ММ.ГГ №***/З - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей (рассчитанная судебным экспертом).

Из материалов дела следует, что согласно наследственному делу умершего ФИО4 в состав наследственного имущества входит:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №***, этаж <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей):

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...> участок №*** (кад. №***) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей:

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенное по адресу: <данные изъяты>, участок №***; назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> этажное, кад. (условный) №*** (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей:

- автомобиль легковой марки <данные изъяты> №***, VIN №***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска (имеется отчет об оценке на ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей)

- денежные вклады с остатком на дату смерти: №№*** (ранее счет <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей и №*** (ранее счет №***) - <данные изъяты> рублей в структурном подразделении №*** Центрально-Черноземного банка ПАО) Сбербанк; №№*** рублей, №*** - списано со счета ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (которые также входят в наследственную массу) - в структурном подразделении № 8595\0102 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 солидарно с ООО «Гефест» и ФИО1 в пользу банка, в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № 8595-329 (с учетом дополнительных соглашений) и договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №8595-329\2 в размере остатка задолженности <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчиков ООО «Гефест» и ФИО1 в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого подтвержденные документально.

Кроме того, с ООО «Гефест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений) и от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, по договору залога от ДД.ММ.ГГ №***/З - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №***, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № 8595-329 (с учетом дополнительных соглашений) и договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №8595-329\2 в размере остатка задолженности <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 октября 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина