Приговор № 1-131/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/2021

15 июня 2021 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № №

потерпевшей ФИО3

потерпевшей ФИО4

потерпевшего ФИО5

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего специалистом службы экономической безопасности ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: г. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не имеющий никакого отношения к оформлению документов необходимых для получения вида на жительство на территории Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от ограждения автостанции № 2 «Северная», расположенной по адресу: <адрес>», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнить условия устного договора, под предлогом оформления вида на жительство Т, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, предложил Т, оформить вид на жительство на территории Российской Федерации ее сыну ФИО6, за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей, ввел в заблуждение и убедил ФИО7, передать ему вышеуказанную сумму.

После чего введенная в заблуждение ФИО7, в вышеуказанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № №, банковский счет № № открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес> 51, перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО7 введенная в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, квартира 1, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 2202 20 ** **** 1497, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 12 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

15 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО7 введенная в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский <адрес>, квартира 1, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 2202 20 ** **** 1497, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

После чего ФИО1, умышлено получил от введенной в заблуждение ФИО7 денежные средства на общую сумму 45 000 рублей, за оформление вида на жительство на территории Российской Федерации ФИО6 Далее ФИО1, с денежными средствами с местапреступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обязательства, взятые перед ФИО7 по оформлению вида на жительство на территории Российской Федерации ФИО6, не выполнил, денежные средства не возвратил, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Он же ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 при следующих обстоятельствах.

09 ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять условия договора, с использованием находящегося в его пользовании абонентского номера №, в ходе телефонного разговора с ФИО4, которая использовала абонентский номер №, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, под предлогом отмены постановления Степновского районного суда Ставропольского края о депортации за пределы Российской Федерации ее сожителя Б, за денежное вознаграждение в сумме 18 000 рублей, ввел в заблуждение и убедил ФИО4 передать ему вышеуказанную сумму.

09 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4 введенная в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: адрес используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № №, банковский счет № № в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

10 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО4 введенная в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: <адрес> используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 6390 02** **** 1431, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4 введенная в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: <адрес> используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 6390 02** **** 1431, банковский счет № 40817 810 8 6018 3101126, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

13 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4 введенная в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: <адрес> используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 6390 02** **** 1431, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме - 3 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

После чего ФИО1, умышлено получил от введенной в заблуждение ФИО4 денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, за отмену постановления Степновского районного суда Ставропольского каря о депортации Б. Далее ФИО1, с денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обязательства, взятые перед ФИО4, не выполнил, денежные средства не возвратил, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 01 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять условия договора, с использованием находящегося в его пользовании абонентского номера №, в ходе телефонного разговора с адрес, который использовал абонентский номер №, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, под предлогом оформления гражданства Российской Федерации, за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, ввел в заблуждение и убедил ФИО5 передать ему вышеуказанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5, введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входа в отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 20 000 рублей, П, которая в вышеуказанную дату и время передала вышеуказанные денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 15 минут, ФИО5, введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по <адрес>, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № **** **** **** 4566, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме - 13 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

В период с 12 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, передал денежные средства в сумме 7 000 рублей, П, которая в вышеуказанную дату и время передала вышеуказанные денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 48 минут, ФИО5 введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский <адрес> используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № **** **** **** 4566, банковский счет №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 29 минут, ФИО5 введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 4276 60** **** 5222, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 26 минут, ФИО5 введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский <адрес>, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 4276 60** **** 5222, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 27 минут, ФИО5 введенный в заблуждение истинными намерениями ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский <адрес>, используя приложение Сбербанк Онлайн, к которому подключена пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» № 4276 60** **** 5222, банковский счет № №, открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес> перевел денежные средства в сумме - 5 000 рублей, на пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» № 4276 **** **** 7932, оформленной на имя ФИО1

После чего ФИО1, умышлено получил от введенной в заблуждение ФИО5, денежные средства на общую сумму 65 000 рублей, получение гражданства Российской Федерации, однако до настоящего времени ФИО1, с денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обязательства, взятые перед ФИО5, не выполнил, денежные средства не возвратил, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО5 признал частично, в содеянном раскаялся, в отношении ФИО4 не признал, и отказался от дачи показаний по всем эпизодам, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого не знала. Решив оформить вид на жительство своему сыну ФИО6- гражданину Республики Казахстан, она обратилась к ФИО8, которая порекомендовала ей обратиться по данному вопросу к своему знакомому юристу ФИО1 и дала его мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ г. она связалась по телефону с подсудимым, и тот назначил ей встречу в г. <адрес>. В этот же день, вечером они встретились на ул. Кулакова г. <адрес>. ФИО1 представился адвокатом, показал ей удостоверение, выданное на его имя, но была ли в удостоверении ссылка, что он действительно адвокат, не обратила внимание. В ходе разговора она рассказала ФИО1 о своей проблеме, и тот ответил, что раньше уже занимался подобными вопросами, она поверила ему, так как он говорил убедительно. После этого ФИО1 озвучил сумму своей услуги- 45000 рублей. Она сказала, что у нее нет такой суммы, подсудимый поинтересовался, сколько есть, она ответила, что на ее пластиковой карте только 3000 рублей. ФИО1 согласился получить от нее указанную сумму путем перевода на свою карту, сказал, что оставшуюся сумму она также может перевести на его карту позже. Также подсудимый пояснил, что документы - «вид на жительство» будут готовы к концу ноября ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никакие документы от нее он не требовал, ничего не записывал, только слушал.

ДД.ММ.ГГГГ г. она перевела на пластиковую карту ФИО1 12000 рублей, по телефону он подтвердил, что деньги получил, а затем в конце июня еще 30000 рублей. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ему срочно нужны деньги для оформления вида на жительство. На ее вопрос, нужны ли ему для оформления вида на жительство какие-нибудь документы, сказал: «Нет», она поверила ему и 15ДД.ММ.ГГГГ г. перевела на его пластиковую карту 30000 рублей, по телефону он подтвердил, что денежные средства поступили. После этого ФИО1 пропал, на ее телефонные звонки не отвечал, а если и отвечал, то говорил, что занят. По настоящее время ущерб ей не возмещен.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием потерпевшей Т согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от ограждения автостанции № 2 «Северная», расположенная по адресу: <адрес>», в ходе которого ничего не изъято (т. 2 л.д. 140-142).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у потерпевшей Т, в служебном кабинете № 26 Отдела МВД России по Изобильненскому городскому кругу, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружена и изъята детализация телефонных переговоров по номеру телефона №

№: <...>, осмотрена распечатка телефонных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО7, на 18 листах, изъятая в ходе выемки у ФИО7 (т. 2 л.д. 117-120).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшей ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО7, настояла на своих показаниях, направленных на разоблачение ФИО1, а ФИО1 настоял на своих показания, направленные на свою защиту частично подтвердив показания потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 72-760).

- Выпиской по движению денежных средства по пластиковой карте № ****149, ФИО7, предоставленная в ходе написания заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6-7).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО4, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимым она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ г. она по телефону связалась с ФИО1, который представился адвокатом. Выслушав ее проблему, ФИО1 обещал ей помочь, а именно, подать жалобу на постановление Степновского районного суда СК о депортации ее сожителя Б., заверил, что через своих знакомых в суде, он добьется отмены данного постановления, а потом озвучил сумму своих юридических услуг- 20000 рублей. В ходе беседы они остановились на 18000 рублей, данная сумма ее устроила, при этом она сказала ФИО1, что сразу расплатиться с ним не сможет, готова оплатить данную сумму частями, подсудимый не возражал, сказал, что перевод она может осуществлять на его мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ г. по ее просьбе ФИО9 со своей пластиковой карты перевела ФИО1 5000 рублей в счет первоначального взноса, а 10ДД.ММ.ГГГГ г. она со своей пластиковой карты перевела ФИО1 еще 10000 рублей (по 5000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ г. еще 3000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с подсудимым в г. <адрес> и передала ему документы на имя Б. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что он подал апелляционную жалобу в <адрес> районный суд СК, что данная жалоба будет передана в краевой суд г. <адрес>, где и будет решен ее вопрос, обещал положительный результат. О том, что ФИО1 ее обманывает, она не догадывалась, так как он говорил убедительно, обещал копию жалобы переслать на ее электронную почту. Однако никаких документов от него она не получила, на ее неоднократные телефонные звонки он перестал отвечать, а если и брал трубку, то говорил, что занят.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ей удалось поговорить с ФИО1 по телефону, и тот вновь убедил ее, что после новогодних праздников Б. будет дома. Однако после Новогодних праздников ФИО10 был депортирован из Российской Федерации, по телефону ФИО1 сказал, что он сделал все, как обещал, что ФИО10 находится у себя дома в Республике Казахстан. Она возмутилась и потребовала вернуть ей 18000 рублей, по настоящее время ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня она была в гостях у ФИО4, которая в ходе разговора рассказала ей, что она познакомилась с адвокатом ФИО1, который обещал ей помочь с ее сожителем ФИО10, которого она тоже знала и попросила помочь, а именно осуществить перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, по номеру телефона, который она не помнит, так как прошло много времени. Она согласилась ей помочь, после чего с помощью мобильного телефона, через Сбербанк Онлайн к которому подключена пластиковая карта № 5469 60** **** 6500 открытой в отделении Сбербанк России, она перевела по номеру мобильного телефона, который назвала ФИО4, денежные средства в сумме 5000 рублей.

Как она позже узнала из истории операций по карте, она перевела денежные средства на номер карты №4276 ****7932, открытой на имя М. ФИО1.

Данную историю операций, она передала ФИО4, которая в свою очередь передала сотрудникам полиции, для приобщения к материалу проверки.

Ущерб в ходе данных действий ей не причинен, так как денежные средства ей потом вернула ФИО4, ущерб причинен только ей. В отношении ее никаких преступлений не совершено.

Больше ей по данному вопросу пояснить нечего. Все показания даются мной добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО4, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшей ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4, настояла на своих показаниях, направленных на разоблачение ФИО1, а ФИО1 настоял на своих показания, направленные на свою защиту, частично подтвердив показания потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 173-176).

- Выпиской по движению денежных средства по пластиковой карте № ****1431, ФИО4, предоставленная в ходе написания заявления о преступлении (т. 1 л.д. 84-86).

- Выпиской по движению денежных средства по пластиковой карте № ****6500, ФИО9, предоставленная в ходе написания заявления ФИО4 о преступлении (т. 1 л.д. 87-89).

Вещественных доказательств не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ранее он не был знаком. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. через свою знакомую ФИО8 он по телефону обратился к ФИО1 по вопросу оформления гражданства Российской Федерации. В ходе телефонного разговора ФИО1 представился адвокатом, сообщил, что он сможет ему помочь, что в Миграционной службе у него есть знакомые и, что в течение шести месяцев его вопрос будет решен, после чего озвучил сумму своих услуг- 60000 рублей. ФИО1 убедил, что от него потребуется лишь передача необходимых документов, все остальные вопросы он будет решать самостоятельно и по истечении шести месяцев он получит паспорт гражданина Российской Федерации. Также ФИО1 сообщил, что указанную сумму он может вносить частями, по его звонку, он поверил подсудимому, так как ему не была знакома процедура оформления гражданства.

В период с 10 ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо 20000 рублей. Совместно с ФИО8 они прибыли в отделение Сбербанка России (г. <адрес> д.65 б), где со своей пластиковой карты он снял 40000 рублей. Данную сумму он передал ФИО8, а та, в свою очередь, перевела на свою карту, сказал, что так будет безопаснее, он не возражал. Далее он с ФИО8 прибыл к отделению Сбербанка России (юго-<адрес> где их ожидал ФИО1 Он остался в машине, а ФИО8 и ФИО1 вошли в помещение Банка, где между ними состоялся какой-то разговор, выйдя оттуда минут через 20, ФИО8 что-то передала подсудимому, с ее слов деньги- 20000 рублей. Он сказал ФИО8, чтобы оставшаяся сумма- 20000 рублей, оставалась у нее, на случай, если ФИО1 понадобятся деньги, она передала ему нужную сумму.

Когда именно ФИО1 позвонил ФИО8, не помнит, в ходе телефонного разговора он сообщил, что ему нужны деньги 20000 рублей. 12.ДД.ММ.ГГГГ г. она ( ФИО8) перевела ФИО1 через «Сбербанк онлайн» 13000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приехал домой к ФИО8 и та передала ему 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ему на мобильный телефон позвонил подсудимый и сообщил, что ему нужны деньги. С пластиковой карты ФИО8 он перевел на номер ФИО1 5000 рублей. Периодически по мобильному телефону он интересовался у подсудимого, как «продвигаются» его дела, на что тот каждый раз придумывал разные отговорки и к обещанному времени ничего не сделал. Но, не смотря на это, он ждал и надеялся. Никаких документов ФИО1 у него не брал, доверенность от его имени не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 позвонил ему и сказал, что необходимо 15000 рублей, при помощи мобильного банка со своей пластиковой карты в этот же день он перевел подсудимому 5000 рублей, оставшуюся сумму намеревался перевести позже, так как на карточке не было денег. ДД.ММ.ГГГГ г. через Сбербанк Онлайн, двумя переводами по 5000 рублей он перевел ФИО1 10000 рублей.

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. он по телефону связался с подсудимым и тот сказал, что нужно еще немного подождать. Через некоторое время он вновь позвонил ФИО1 и тот сообщил, что его документы готовы, но из-за введённых ограничений в связи с пандемией, он не имеет возможности передать их ему. На свои последующие звонки, он слышал от ФИО1 лишь обещания. Тогда его дочь- КА., решила сама поговорить с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила ему, в ходе разговора поняла, что подсудимый его обманул. Она решила встретиться с ним и поговорить с глазу на глаз, ФИО1 сначала отказывался от встречи, а потом сказал, что готов принять их у себя в офисе по адресу г. <адрес>. Прибыв по указанному адресу, поняли, что ФИО1 их обманул, такого адреса не существовало. Дочь перезвонила подсудимому, и тот указал другой адрес - г. <адрес>, по данному адресу располагалась Управляющая компания. По телефону ФИО1 сообщил, что он не в городе и назначил им встречу на ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, сказал, что после судебного заседание они смогут пообщаться.

Выйдя на сайт районного суда с. <адрес> 17ДД.ММ.ГГГГ г. фамилии ФИО1 они не обнаружили, после чего дочь позвонила подсудимому и в ходе разговора, он сообщил, что в течение недели готов вернуть им деньги, но по сегодняшний день ущерб им не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала,что потерпевший ФИО5 приходится ей сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ г. она по телефону, который ей дал кто-то из знакомых, связалась с ФИО1, который представился адвокатом, сказал, что может решить любую проблему, в том числе может оказать помощь с оформлением гражданства. ФИО1 говорил уверенным голосом, и она поверила ему. Данную информацию она передала ФИО5, и тот пожелал встретиться с ним. Она вновь позвонила подсудимому, ФИО1 назначил ФИО5 встречу в районе ТЦ «Космос» г. <адрес>. Прибыв в назначенное время по указанному адресу, ФИО5 с ней не пошел, остался ждать ее в машине, она попросила подсудимого показать документы, он показал ей свой паспорт. После чего, она передала ФИО11 документы на имя ФИО5, тот полистал их и сказал, что для решения данного вопроса ему необходимо 20000 рублей, при этом обещал все решить самостоятельно, сказал, что в отделе по вопросам миграции у него есть знакомые. Она доверилась ФИО1, приняв его за адвоката. Вместе они прошли к Сбербанку, где она со своей сберегательной книжки сняла 20000 рублей и передала лично в руки ФИО1, свидетелем передачи денежных средств был ФИО5, который наблюдал за ними из салона своего автомобиля, припаркованного к Банку.

ДД.ММ.ГГГГ г. ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 20000 рублей для передачи сотруднику миграционной службы, обещал решить вопрос в течение трех месяцев, она верила ему, так как речь его была поставлена грамотна, говорил он очень убедительно.

Периодические она звонила ФИО1 на мобильный телефон, интересовалась, как продвигаются дела, и каждый раз он говорил, что все нормально, дела решаются. Однако к назначенному времени результат был нулевой. На ее последующие звонки, ФИО1 каждый раз переносил сроки исполнения своих обязательств, а позже сказал, что документы на имя ФИО5 будут готовы только к Новому году.

Позвонив ФИО1 в очередной раз (ДД.ММ.ГГГГ г.), подсудимый сообщил, что документы готовы и, что скоро можно будет забрать паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 в отделе по вопросам миграции г. Изобильного. Но это была ложь. А 25.12.2019 г. ФИО1 позвонил и попросил перевести ему еще 5000 рублей, что она и сделала.

Далее, до мая ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно звонила ФИО1, и каждый раз он придумывал какие-то отговорки, она поняла, что подсудимый ничего не делает, что он просто тянет время. Тогда она попросила ФИО1 вернуть деньги ФИО5 (60000 рублей), на что он ответил, что он ничего возвращать не собирается, а также, что они не смогут доказать передачу денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала,что потерпевший ФИО5 приходится ей отцом, подсудимый- посторонний.

В ДД.ММ.ГГГГ г. отец сообщил ей, что занимается оформлением гражданства, для этих целей он передал адвокату ФИО1 60000 рублей, что тот обещал решить вопрос положительно. Со слов отца, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8- сожительница отца, дала ему номер телефона ФИО1, представила его адвокатом, сказала, что через него можно решить любой вопрос. По телефону отец связался с ФИО1, они договорились о встрече, в ходе разговора отец изложил ему свою проблему, а именно, что ему необходимо помочь с оформлением гражданства, и тот обещал оказать такую услугу. Ей известно, что в общей сложности отец передал ФИО13 65000 рублей.

Периодически она интересовалась у отца, как продвигаются его дела с оформлением гражданства, всякий раз он отвечал: «Все нормально». Со слов отца, ФИО1 обещал ему все порешать без его участия. Время шло, а результата не было никакого.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила ФИО1 и спросила, как обстоят дела с оформление гражданства ФИО5, он ответил, что не может говорить, так как находится в суде. Через несколько дней она вновь позвонила подсудимому, в ходе разговора он сказал, что все вопросы он будет решать лично с ФИО5 и не по телефону. А когда она озвучила сумму, которую ему передал отец за его услуги- 65000 рублей, он рассмеялся и сказал, что ФИО5 передал ему 15000 рублей и далее, что все документы готовы, назвал адрес, по которому он будет его ждать, назначил дату и время. В ходе переписки через мобильное приложение «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил привести ему квитанции о переводах денежных средств, выполненных ФИО5 Она предложила ему провести отслеживание переводов через Сбербанк Онлайн, на что ФИО1 ответил, что там много платежей, и ему будет трудно разобраться. В назначенное время они с отцом приехали по указанному подсудимым адресу, но никакого офиса там не оказалось. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, а потом прислал СМС о том, что будет в городе через два часа, предложил встретиться 17ДД.ММ.ГГГГ г. в районном суде с. <адрес>, а позже прислал еще одно СМС на ее номер телефона: «Где ты? Хочу встретиться с тобой и поговорить». Ее это оскорбило, и она попросила его соблюдать субординацию. Случайно, ДД.ММ.ГГГГ г. через Интернет получила информацию о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, данную информацию донесла до подсудимого, но он все отрицал. Она сказала, что ее в данном случае интересует лишь решение проблемы ФИО5

Никакого судебного заседания с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в районном суде с. Донского не было, на ее сообщение подсудимый сразу не ответил, а позже написал, что готов вернуть деньги, на ее вопрос: «Когда?», ответа не поступило. По настоящее время ФИО1 ущерб ФИО5 не возместил

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО5, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием потерпевшего ФИО5 ФИО14 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от отделения Сбербанка России, расположенного в доме № 109, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 2 л.д. 176-178).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у свидетеля ФИО12, в служебном кабинете № 26 Отдела МВД России по <адрес> городскому кругу, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple», на котором содержатся переписки с ФИО1 (т. 2 л.д. 66-68).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у потерпевшего адрес, в служебном кабинете № 26 Отдела МВД России по <адрес> городскому кругу, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружена и изъята детализация телефонных переговоров по номеру телефона № (т. 2 л.д. 152-154).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в служебном кабинете № 26 Отдела МВД России по <адрес> городскому округу по адресу: <адрес><адрес>, осмотрен мобильный телефон «Apple», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 69-71).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в служебном кабинете № 26 Отдела МВД России по <адрес> городскому округу по адресу: <...>, осмотрена распечатка телефонных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО5, на 18 листах, изъятая в ходе выемки у ФИО5 (т. 2 л.д. 154-156).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшим ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5, настоял на своих показаниях, направленных на разоблачение ФИО1, а ФИО1 настоял на своих показания, направленные на свою защиту частично подтвердив показания потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 25-31).

- Выпиской по движению денежных средства по пластиковой карте № ****5222, ФИО5, предоставленная в ходе написания заявления о преступлении (т. 1 л.д. 194).

- Выпиской по движению денежных средства по пластиковой карте № ****4566, ФИО8, предоставленная в ходе написания заявления ФИО4 о преступлении (т. 1 л.д. 200-207).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, и ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д.220-221), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- Характеристика на ФИО1 по месту жительства данная первым заместителем главы администрации <адрес>(т.2 л.д223), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

- Бытовая характеристика на ФИО1 по месту регистрации данная первым начальником <адрес> края О.Н. К (т.2 л.д.237), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

- Справка из ГБУЗ СК «<данные изъяты>» (т.2 л.д.229) из которой следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоял.

- Справка из ГБУЗ СК «<данные изъяты>» (т.2 л.д.231) из которой следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоял и не состоит.

- Справка из ГБУЗ СК «<данные изъяты>1» (т.2 л.д.235) из которой следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

- Справки из ГБУЗ СК «<адрес>» (т.2 л.д.235) из которой следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Проверяя показания свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФпо факту хищения у ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она встретилась с подсудимым, и тот представился адвокатом, показал ей удостоверение, и согласился ей помочь за 45000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. она перевела на пластиковую карту ФИО1 12000 рублей, по телефону он подтвердил, что деньги получил, а затем в конце июня еще 30000 рублей, однако после этого ФИО1 пропал, на ее телефонные звонки не отвечал, а если и отвечал, то говорил, что занят. По настоящее время ущерб ей не возмещен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО4 также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее с подсудимым она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ. она по телефону связалась с ФИО1, который представился адвокатом пообещал ей помочь, а именно, подать жалобу на постановление Степновского районного суда СК о депортации ее сожителя Б., за 18000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ г. по ее просьбе ФИО9 со своей пластиковой карты перевела ФИО1 5000 рублей в счет первоначального взноса, а ДД.ММ.ГГГГ г. она со своей пластиковой карты перевела ФИО1 еще 10000 рублей (по 5000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ г. еще 3000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что он подал апелляционную жалобу в Степновсий районный суд СК, что данная жалоба будет передана в краевой суд г. Ставрополя, где и будет решен ее вопрос, обещал положительный результат. Однако никаких документов от него она не получила, на ее неоднократные телефонные звонки он перестал отвечать, а если и брал трубку, то говорил, что занят. По настоящее время ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых 09 декабря 2019 года, она по просьбе ФИО4, осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, по номеру телефона ФИО1

Также, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. через свою знакомую ФИО8 он по телефону обратился к ФИО1 по вопросу оформления гражданства Российской Федерации, который представился адвокатом и пообещал ему помочь в течение шести месяцев, за 60000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с ФИО8, различными частями передали ФИО1 всю сумму. После этого, на его звонки ФИО1 придумывал разные отговорки, стал скрываться от него и до настоящего времени свои обязательства не выполнил и ущерб не возместил.

Свидетеля ФИО8 которая пояснила, что потерпевший ФИО5 приходится ей сожителем. Они с ФИО5 в течение ДД.ММ.ГГГГ2020 года, частями передали ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей за оформление гражданства. Однако после этого, ФИО1 стал придумывать разные отговорки, скрываться, в результате чего, на ее требование вернуть деньги ФИО5 ответил, что он ничего возвращать не собирается, а также, что они не смогут доказать передачу денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ФИО5 приходится ей отцом, и в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил ей, что занимается оформлением гражданства, для этих целей он передал адвокату ФИО1 60000 рублей, который обещал решить вопрос положительно. Поскольку время шло, а результата не было, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она несколько раз связывалась с ФИО1, однако тот уклонялся от общения с ней. По настоящее время ФИО1 ущерб ФИО5 не возместил.

К пояснениям ФИО1 о том, что вину в совершении преступлений по первому и третьему эпизодам он признает частично, а по второму эпизоду не признает, суд относится критически, так как они оспариваются показаниями потерпевших и свидетелей, а так же материалами уголовного дела, и не подтверждаются объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Частичное не признание вины ФИО1 по первому и третьему эпизодам, а также полное непризнание вины по второму эпизоду, в судебном заседании, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

В этой связи, действия ФИО1 по первому эпизоду, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по второму эпизоду, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по третьему эпизоду, суд также квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым по первому и третьему эпизодам признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, а по второму эпизоду положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категории совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категории совершенных преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, по всем эпизодам, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ вида наказания, по всем эпизодам, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как все преступления, совершенные им по совокупности, являются преступлениями средней тяжести в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым распечатку телефонных услуг (разговоров), изъятых в ходе выемки от 12 марта 2021 года, у потерпевшей ФИО7, в служебном кабинете № 26 Отдела МДВ России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон «Apple», на котором имеются переписка с ФИО1 и голосовые сообщения, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля ФИО12, в служебном кабинете № 26 Отдела МДВ России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО12, а распечатку голосовых сообщений хранить в материалах уголовного дела.

Распечатку телефонных услуг (разговоров), изъятую в ходе выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего ФИО5, в служебном кабинете № 26 Отдела МДВ России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 69, 73 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО1 на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- распечатку телефонных услуг (разговоров), изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей ФИО7, в служебном кабинете № 26 Отдела МДВ России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Apple», на котором имеются переписка с ФИО1 и голосовые сообщения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля К Ц.А., в служебном кабинете № 26 Отдела МДВ России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у свидетеля К., а распечатку голосовых сообщений хранить в материалах уголовного дела.

- распечатку телефонных услуг (разговоров), изъятую в ходе выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего ФИО5, в служебном кабинете № 26 Отдела МДВ России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев