Решение № 2-4000/2024 2-4000/2024~М-2064/2024 М-2064/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-4000/2024

Дело №2-4000/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002694-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность 52 АА 6417980 от 06.06.2024 [ ... ]), представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенности 52 АА 6329265 от 15.05.2024, 52 АА 6329241 от 14.05.2024 [ ... ]),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит:

- произвести перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: [Адрес]

- произвести перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру по адресу: [Адрес]

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права [Номер] о праве собственности ФИО2 на 3/8 долей в праве на квартиру по адресу: [Адрес]

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права [Номер] о праве собственности ФИО3 на 3/8 долей в праве собственности на квартиру: [Адрес]

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию.

ФИО4 и ФИО5 унаследовали 2/4 и 1/4 долю вышеуказанной квартиры соответственно, которые 20.01.2024 направили ФИО1 предложение о продаже долей за 1800000 руб., на что ФИО1 согласился и направил [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу регистрации и фактического места жительства: [Адрес] телеграмму о готовности совершить сделку.

Также ФИО1 зарегистрировал право собственности на перешедшую ему в порядке наследования 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Однако ФИО4 и ФИО5 оформление сделки прервали и после 15.02.2024 на связь не выходили.

04.03.2024 ФИО1 через сайт госуслуги получил выписку из ЕГРН, стало известно, что ФИО4 и ФИО5 продали доли в квартире посторонним лицам. Придя в квартиру по [Адрес], в квартиру ФИО1 попасть не смог, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы, по результатам проведения проверки которыми стало известно об отчуждении [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей. Истец считает, что ФИО4 и ФИО5 ввели в заблуждение нотариуса относительно воли ФИО1 на покупку долей в квартире, как лица, имеющего преимущественное право, злоупотребив своими правами, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, иск поддержал и просил удовлетворить, суду пояснив, что ответчикам ФИО4 и ФИО5 было известно о его намерении приобрести спорные доли, о чём ответчики были поставлены в известность при телефонном разговоре его матерью, кроме того, в адрес ответчиков были направлены телеграммы. Денежные средства, необходимые для приобретения долей, имелись, было получено одобрение по ипотечному кредиту.

Представитель ответчика иск поддержала и просила удовлетворить, обратив внимание, что в адрес ответчиков её доверителем было направлено уведомление о готовности приобрести спорные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что ответчики не намеревались продать доли ФИО1, поскольку в сети интернет 17.01.2024, то есть до направления уведомления о продаже долей, было размещено объявление о продаже долей в квартире по [Адрес].

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков иск не признала по доводам, которые изложены в возражениях на иск ([ ... ]). Суду пояснила, что продавцами квартиры были соблюдены установленные законом сроки для того, чтобы не нарушить преимущественное право ФИО1 на приобретение спорных долей в квартире. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности истца на момент направления в его адрес уведомления о продаже долей и на момент отчуждения долей. Представленное в материалы дела уведомление об одобрении ипотеки является лишь предварительным и не содержит указание на объект недвижимости с целью приобретения которого банком дано предварительное одобрение. Сообщение о готовности приобрести 3/4 доли поступило не от истца, а от его матери, которая не имеет преимущественного права на приобретение долей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО7, привлечённая к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] суду пояснила, что договор купли-продажи от 22.02.2024 был удостоверен временно исполняющей нотариуса [ФИО 1] Договор удостоверен с соблюдением требований закона и методических рекомендаций. При этом тридцатидневный срок был рассчитан с момента получения истцом телеграммы о продаже ответчиками долей, именно с момента получения участником долевой собственности телеграммы был рассчитан тридцатидневный срок.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что предметом спора являются 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес].

Из материалов дела следует, что ранее собственниками квартиры по адресу: [Адрес] являлась [ФИО 4], умершая [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО5 являлась наследником по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Право собственности на 1/4 зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] (номер государственной регистрации права [Номер].

ФИО4 являлась наследником по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], и 1/4 по договору дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с [ФИО 2] Право собственности на 2/4 доли зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] (номер государственной регистрации права [Номер]

ФИО1 являлся наследником по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Право собственности на 1/4 долю зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] (номер государственной регистрации права [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 и ФИО5 в адрес ФИО1 направили телеграмму, в которой указали о продаже 3/4 долей квартиры по адресу: [Адрес] за 1800000 рублей. В телеграмме также указали просьбу о готовности приобрести 3/4 доли сообщить по телефону [Номер]

20.01.2024 телеграмма вручена лично ФИО1

22.01.2024 ФИО4 и ФИО5 повторно в адрес ФИО1 направили телеграмму, в которой указали о продаже 3/4 долей квартиры по адресу: [Адрес], за 1800000 рублей. В телеграмме также указали просьбу о готовности приобрести 3/4 доли сообщить по телефону [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес ФИО4 и ФИО5 телеграммы о готовности выкупить 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ([ ... ]

Телеграммы ФИО4 и ФИО5 не доставлены, не вручены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

22.02.2024 между ФИО5, ФИО4 как продавцами и ФИО2, ФИО3 как покупателями, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО4 передали в общую долевую собственность (продали), а ФИО2 и ФИО3 приняли в общую долевую собственность (купили) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]), и долю в праве общей собственности на общее имущество в квартире и в многоквартирном доме равными долями (по 3/8 доли в праве общей долевой собственности) каждой ([ ... ]

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи кадастровая стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3543812 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи указанная доля квартиры оценивается по соглашению сторон и продана за 1800000 рублей, которые покупатели оплатили продавцам в соответствии с принадлежащими им долями, за счёт собственных средств до подписания договора в помещении нотариальной конторы.

Договор купли-продажи от 15.05.2024 удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения [Адрес] ФИО7, зарегистрировано в реестре [Номер]

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал на нарушение прежними собственниками ФИО4 и ФИО5 преимущественного права, ссылаясь на то, что они были поставлены в известность о готовности приобрести доли как по телефону, так и путём направления телеграммы по месту их регистрационного учёта (проживания).

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол [Номер] от 28.03.2016) утверждены методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты.

Так, пунктом 5.4 названных методических рекомендаций предусмотрено. если продавец самостоятельно извещал сособственников, и, по его сообщению, ответа от них не получил, данное обстоятельство отражается в удостоверяемом договоре продажи в виде заверения об обстоятельствах в порядке статьи 431.2 ГК РФ.

В пункте 18 договора купли-продажи указано, что сторонам вр.и.о.нотариуса разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.250 ГКРФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Продавцы, подписывая договор, заверяют, что:

- сособственник указанной квартиры ФИО1 о продаже вышеуказанных 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру извещен телеграммой, направленной по месту нахождения имущества, так как другое место проживания сособственника им не известно,

- сведениями об иных сособственниках продавцы не располагают,

- ФИО1 не выразил согласие приобрести указанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ни в устной, ни в письменной форме.

Между тем указанное заверение продавцов ФИО4 и ФИО5 противоречит обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что 15.02.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО4 и ФИО5 телеграммы о готовности выкупить 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру [ ... ]

Телеграммы ФИО4 и ФИО5 не доставлены, не вручены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Телеграммы в адрес ФИО4 и ФИО5 направлены по адресу: [Адрес], что соответствует адресу регистрационного учёта данных лиц ([ ... ]

Кроме того, истцом в материалы дела представлена детализация услуг за [ДД.ММ.ГГГГ], из которой следует, что на телефон [Номер] (а именно абонентский номер, указанный ФИО4 и ФИО5 в телеграмме о предложении продать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) совершены исходящие вызовы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8 № 1, которая суду сообщила, что истец ФИО1 приходится ей родным сыном, ФИО4 приходится племянницей её покойного супруга (отца ФИО1), ФИО5 приходится ФИО4 дочерью. А. стал собственником 1/4 доли в праве на квартиру по [Адрес] в порядке наследования по завещанию после смерти своей бабушки. В спорной квартире ФИО4 со своей дочерью ФИО5 никогда не проживали. А. часто бывал в гостях у своей бабушки. На момент смерти своей бабушки А. проходил службу в ВС РФ. На похоронах бабушки ФИО4 заявила об отсутствии заинтересованности в квартире и о намерении продать квартиру. По возвращению А. со службы после [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО4 вновь завела разговор о продаже квартиры всей целиком, а не принадлежащих им долей. Артём не соглашался продать всю квартиру, сообщал им о готовности приобрести принадлежащие ФИО5 и ФИО4 доли. Также с ФИО4 она – ФИО8 № 1 переписывалась, в сообщениях указывала о готовности приобрести доли за предложенную стоимость в размере 1800000 рублей. Однако, ФИО4 на данную стоимость не согласилась, указав, что если квартиру приобретает сама ФИО8 № 1, а не ФИО1, то за данную стоимость она – ФИО4 не готова продать принадлежащие им доли. ФИО8 ФИО8 № 1 считает, что не имеет значение на кого были бы оформлены эти спорные доли, ведя переписку, она действовала в интересах и по поручению своего сына Артёма, имеющего намерение приобрести 3/4 доли. На вопрос суда свидетель суду сообщила, что ранее с ФИО4 были конфликты относительно принадлежащего наследодателю (бабушке А.) имущества.

Оценивая действия каждой из сторон применительно к требованиям, изложенным в статье 250 ГК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае согласие о преимущественном праве покупки было направлено истцом в адрес прежних собственников телеграммой по месту жительства.

Представитель ФИО5 и ФИО4, возражая против иска, не соглашается с утверждением истца и его представителя о том, что истец поставил продавцом в известность о готовности приобрести спорные доли, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Как указывалось, ФИО5 и ФИО4 в уведомлении о продаже принадлежащих им долей обозначили номер телефона, оспаривая при этом телефонный разговор матери истца, действовавшей по поручению ФИО1, сообщившей о готовности приобрести спорные доли, а также указывающие о том, что поступившее в адрес ФИО4 сообщение о готовности приобрести доли за 1800000 рублей, было направлено не ФИО1, а его матерью ФИО8 № 1, не обладающей преимущественным правом на приобретение спорных долей.

Нотариусом ФИО7 в адрес суда направлены документы, представленные на удостоверение договора купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес]

Установлено, что ФИО4 и ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ] повторно в адрес ФИО1 направили телеграмму, в котором содержалось уведомление о продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], за 1800000 рублей. При этом данная телеграмма направлена в адрес истца по адресу нахождения спорной квартиры и после [ДД.ММ.ГГГГ] (а именно после совершения телефонного звонка), а также после направления ФИО1 уведомления от 15.02.2024 о готовности приобрести 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом сделка по отчуждению спорных долей иным лицам, а именно ФИО2 и ФИО3 заключена 22.02.2024, то есть по истечении двух дней после истечения месячного срока с момента направления первой телеграммы о продаже 3/4 долей от 20.01.2024. Суд обращает внимание на неоспоренное ответчиками обстоятельство о размещении в сети Интернет 17.01.2024 объявления о продаже спорных 3/4 долей. Вместе с тем, разумность и добросовестность поведения сторон при заключении сделок предполагается.

Оценивая действия продавцов ФИО5 и ФИО4 с точки зрения добросовестности, суд при заявленных истцом обстоятельствах об изначальном намерении ответчиков на отчуждение 3/4 долей после вступления в права наследования по завещанию, а также недостижении согласия относительно стоимости долей при устных разговорах, что не опровергнуто ответчиками, приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО5 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи.

Более того, истцом в адрес ответчиков было направление уведомление о намерении приобрести спорные 3/4 доли, однако, уведомление в виде телеграммы не получено ФИО5 и ФИО4 по независящим от ФИО1 обстоятельствам, что, в свою очередь, не может ограничивать его право на преимущественное приобретение долей в праве общей долевой собственности. Суд считает, что обозначенный ответчиками ФИО5 и ФИО4 в телеграмме способ извещения, а именно по телефону, тем более без конкретизации способа (сообщение или телефонный разговор), не может в должной мере обеспечивать доказанность содержания юридически значимого действия, в данном случае уведомления о готовности приобретения спорных долей. При этом действия ФИО2 и ФИО3 при приобретении спорных долей на предмет добросовестности не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает право требования общедолевого собственника о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке при нарушении его преимущественного права покупки с добросовестностью или недобросовестностью лица, купившего объект собственности с нарушением такого права. Возможность возникновения убытков в связи с переводом прав и обязанностей покупателя спорных 3/4 долей квартиры, в частности в связи с ростом цен, не лишает права на предъявление самостоятельных требований к причинителю вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в месячный срок выразил готовность заключить договор купли-продажи спорных 3/4 долей на предложенных условиях договора, предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, направив в адрес ФИО5 и ФИО4 соответствующие уведомления в месячный срок. При этом данные уведомления не получены ФИО5 и ФИО4 по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из пункта 5 договора купли-продажи доли квартиры от 22.02.2024 следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 исполнено обязательство по оплате приобретаемых 3/4 долей. В пункте 5 указано, что покупатели оплатили продавцам в соответствии с принадлежащими им долями, за счет собственных средств 1800000 руб.

По условиям договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность каждая по 3/8 доли. Таким образом, при доказанности оснований для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.02.2024 и признании за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1800000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 по платежному поручению [Номер] от 25.06.2024 на счет УСД Нижегородской области на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от [ДД.ММ.ГГГГ] внесены денежные средства в размере 1800000 рублей, обязательство по оплате 3/4 долей ФИО1 как покупателем при переводе на него прав и обязанностей подлежит исполнению путём выплаты указанной суммы со счета Управления Судебного департамента Нижегородской области, а именно в пользу ФИО3 – 900000 руб., в пользу ФИО2 – 900000 руб.

Поскольку перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является основанием для возникновения права собственности на 3/4 доли, настоящим решением за ФИО1 подлежит признание права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом признание данного права не является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ. В связи с изложенным, является обоснованным и требование истца об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права [Номер] о праве собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве на квартиру по адресу: [Адрес], и [Номер] о праве собственности [ФИО 3] на 3/8 доли.

Суд считает необходимым указать, что удовлетворение иска к ФИО2 и [ФИО 3] не является основанием для возложения на данных лиц обязанности по возмещению возникших у истца судебных расходов, поскольку требование о соблюдении преимущественного права законом отнесено на продавцов, в данном случае на ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО5 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о переводе прав и обязанностей покупателя, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить в полном объёме.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли квартиры от 22.02.2024 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], и долю в праве общей собственности на общее имущество в квартире и в многоквартирном доме, удостоверенный [ФИО 1], временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7, зарегистрировано в реестре [Номер].

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], и долю в праве общей собственности на общее имущество в квартире и в многоквартирном доме, удостоверенный [ФИО 1], временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7, зарегистрировано в реестре [Номер]

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права [Номер] о праве собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве на квартиру по адресу: [Адрес].

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права [Номер] о праве собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру: [Адрес].

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] [Адрес], в размере 900 000 руб., путем выплаты указанной суммы в пользу ФИО2 со счёта Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесённые ФИО1 по платежному поручению [Номер] от 25.06.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], в размере 900 000 руб., путем выплаты указанной суммы в пользу ФИО9 со счёта Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесённые ФИО1 по платежному поручению [Номер] от 25.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 года