Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-5016/2016;)~М-4616/2016 2-5016/2016 М-4616/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2009 года в размере 84 420,97 руб., из них: сумма основного долга по кредиту в размере 66 083,49 руб., сумма процентов в размере 18 337,48 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT KOLEOS, ... года выпуска, идентификационный № ..., модель, номер двигателя: ..., цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную стоимость 363 641 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 732,63 руб., расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 3 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 153-155), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду также пояснила о том, что при расчёте размера задолженности были учтены все платежи за период с 14 февраля 2013 года по 03 января 2014 года, тогда как из расчёта ответчика ФИО1 следует, что данные платежи не были учтены банком. Расчёт произведён в соответствии с новым информационным графиком платежей (л. д. 110).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, в котором также произвёл самостоятельно расчёт задолженности, указав, что платежи за период с 14 февраля 2013 года по 03 января 2014 года банком при расчёте долга не учтены, он своевременно, согласно новому графику вносил данные платежи в счёт погашения задолженности (л. д. 105-109).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2009 года на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № 88580705CCА000328143, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредита на приобретения транспортного средства (без комиссии за ссудный счет). Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 649 000 руб. на приобретение автомобиля марки RENAULT KOLEOS, под 18,5% годовых, на срок до 03 апреля 2014 года. Во исполнение договора Кредитор сумму кредита зачислил на счёт Заёмщика, открытый в Банке-Кредиторе, а Заёмщик по условиям договора обязался возвращать сумму кредита и начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно в размере 16 661,58 руб. (п. 5.1. Условий).

Согласно пункту 4 Условий проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, при начислении суммы процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки RENAULT KOLEOS, право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога (п. 9.1. Условий). Согласно пункту 9.8. Условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> от 03 апреля 2009 года. Согласно п. 1.4. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3. договора).

Условия договора поручительства отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдача Заёмщику заёмных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами. Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту, уплате процентов по состоянию на 26 января 2017 года составляет 84 420,97 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.п. 6.4.1. Условий Кредитор вправе потребовать полного возврата кредита и оплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

Ответчикам 12 августа 2016 года направлялись требования о досрочном возврате кредита в срок до 26 сентября 2016 года, однако до настоящего времени требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

Наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК», а впоследствии наименование банка было изменено на публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями заявления о предоставлении кредита на приобретение ТС (л. д. 28-29), Условий предоставления кредита на приобретение ТС (л. д. 32-38), договора поручительства (л. д. 30-31), договора купли-продажи (л. д. 39-41), паспорта ТС (л. д. 42), свидетельства о регистрации ТС (л. д. 43), требований о досрочном возврате кредита (л. <...>), выпиской из лицевого счёта (л. д. 21-25), расчётом задолженности (л. д. 143-152).

Учитывая, что поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителя обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 26 января 2017 года составляет 84 420,97 руб., из них: сумма основного долга по кредиту в размере 66 083,49 руб., сумма процентов в размере 18 337,48 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Судом также проверен расчёт задолженности, представленный ФИО1, который не может быть признан верным, поскольку платежи за период с 14 февраля 2013 года по 03 января 2014 года, которые производил заёмщик согласно новому информационному графику платежей, истцом при расчёте задолженности учтены (л. д. 110). Данные обстоятельства подтверждены новым развёрнутым расчётом истца (л. д. 143-152), выпиской по лицевому счёту заёмщика, где все платежи отражены (л. д. 21-25).

Поскольку ответчики в силу положений закона и спорного договора несут солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, то сумма задолженности по договору с процентами в размере 84 420,97 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора от 03 апреля 2009 года право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 как Заёмщиком по кредитному договору от 03 апреля 2009 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания денежных средств солидарно с заёмщика и поручителя, следовательно, и судебные расходы подлежат возмещению солидарно.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 732,63 руб.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости залогового автомобиля в размере 3 000 руб., поскольку судом начальная проданная стоимость движимого имущества не устанавливается, следовательно, отчёт об оценке в качестве доказательства стоимости автомобиля судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск, проживающей по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, находящегося по адресу: ул. Маши ФИО4, д. 34, г. Москва (ИНН <***>, зарегистрировано 02 марта 1993 года, адрес Уральского филиала: ул. Карла Маркса, д. 38, г. Челябинск),

задолженность по кредитному договору № 88580705CCА000328143 от 03 апреля 2009 года в размере 84 420,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 732,63 руб., а всего взыскать 93 153 (девяносто три тысячи сто пятьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 88580705CCА000328143 от 03 апреля 2009 года на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки RENAULT KOLEOS, ... года выпуска, идентификационный № ..., модель, номер двигателя ..., цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова