Решение № 12-213/2021 12-675/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-213/2021

69RS0№-87

№

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ООО «Авто Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

законный представитель – генеральный директор ООО «Авто Экспресс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.11.2018 г. № 10673342183419516464, вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «Авто Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель Общества ФИО1 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Авто Экспресс» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» по договору аренды. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено юридическим лицом 16.11.2018 г., 26.11.2018 г. жалоба на постановление была направлена в Центральное МУГАДН. Решение по жалобе на указанное постановление в адрес юридического лица не поступало. В связи с отсутствием ответа в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении копии решения, однако ответа на данный запрос получено не было, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки. Ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Авто Экспресс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Изложенные в жалобе причины пропуска срока на обращение в суд, суд признает уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 31.10.2018 г. в 12:09:43 по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авто Экспресс».

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 г. между ООО «Авто Экспресс» и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа- <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сроком до 31.12.2019 г. Указанное транспортное средство 01.10.2018 г. по акту приема-передачи было передано арендатору.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «Авто Экспресс», а другого лица.

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Авто-Экспресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 07.11.2018 г. № 10673342183419516464, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Экспресс» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 07.11.2018 г. № 10673342183419516464, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Авто Экспресс» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Авто Экспресс» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Авто Экспресс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.